סע"ש 31318-07-12 שריד נ' ש.י.ן. ישועה בע"מ

1.מושא החלטה זו הינה בקשת התובע להרשות לו להגיש, לאחר סיום שמיעת עדויות הצדדים בתיק, מסמכים שחלקם הוצגו לראשונה בשלב חקירתו הנגדית של עד הנתבעת וחלקם טרם הוצגו בתיק כלל.

כל המסמכים הינם כאלה שהוצאו מאתרי אינטרנט שונים וכוללים מידע בנוגע לנתבעת או למנהל הנתבעת שהעיד בבי הדין, מר אייל שוחט.

2.לטענת התובע, עסקינן במסמכים שאינם נוגעים ישירות אליו אלא לנתבעת, ועל כן לא סבר שעליו לצרפם לתצהירו.

לטענתו, הצגת המסמכים תסייע לגילוי האמת כמו גם לבחינת מהימנות עדותו של מנהל הנתבעת.

עוד טען התובע, כי מאחר ומדובר במסמכים שהוצאו מאתרי אינטרנט – "סביר להניח" שהן ידועים לנתבעת, כך שאין לראותם כמסמכים "מפתיעים" שלא היו בידיעתה.

3.הנתבעת, מצידה, הודיעה כי היא מתנגדת להצגת המסמכים המבוקשים.

ואלה טענותיה העיקריות לביסוס התנגדותה –

ראשית – בתיק התקיים הליך גילוי מסמכים וגם עיון במסמכים ובמסגרת זו לא נכללו המסמכים שהגשתם מבוקשת כעת.

כמו כן בית הדין קבע שעל כל צד לצרף לתצהירו כל מסמך שבכוונתו לעשות בו שימוש במסגרת פרשת ראיותיו, לרבות בשלב החקירה הנגדית של עדי הצד השני והמסמכים לא צורפו.

שנית – התובע לא טרח להבהיר מדוע מבוקשת הגשת המסמכים רק כעת ואיזו מניעה היתה מהגשתם במועד.

שלישית – המסמכים אינם רלבנטיים שכן כולם נוגעים לטענה לפיה עיסוקה של הנתבעת הוא בענף הבנייה וצו ההרחבה בענף זה חל על עבודת התובע, בעוד שבכל מקרה מחומר הראיות עולה כי התובע עצמו לא עבד באתר בנייה ולא עסק בתחום זה, ועל כן אין חלות לצו ההרחבה על יחסי הצדדים. בנוסף, חלק מהמסמכים אינן נוגעים לתקופה מושא התביעה.

רביעית – האופן בו מוצגים המסמכים הוא מגמתי, וחלקם נסמכים על פרסומים של חברות פרטיות.

חמישית – הצגת המסמכים בשלב זה אינה מאפשרת לנתבעת להתייחס אליהם כראוי, ולהביא עדויות או ראיות שיסתרו את תוכנם.

4.יוער כי התובע נטל דרור לעצמו ומבלי שביקש רשותו של בית הדין הגיש תשובה מפורטת ונרחבת לתגובת המשיבה.