סע"ש 30939-04-15 דרקץ נ' מדינת ישראל ואח'

האם לבית הדין לעבודה מוקנית הסמכות העניינית לדון בבקשה לסעדים זמניים שהגיש סוהר כנגד ההחלטה לפטרו מהשירות, כשלטענתו, פיטוריו נעשו על רקע העובדה שחשף אי-סדרים וחריגות מנהלים והתלונן עליהם הן בפני הממונים עליו והן בפני מבקר המדינה? 

כללי

1. הורתו של הליך זה בבקשה לסעדים זמניים, ובכלל זה, צו מניעה, כנגד החלטת שירות בתי הסוהר לפטר את המבקש, אשר טוען כי ההחלטה לפטרו באה על רקע העובדה שחשף אי סדרים בשירות בתי הסוהר והתריע עליהם והיותה מנוגדת לחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997 (להלן – "חוק הגנה על עובדים").

2. בהחלטתי מיום 20.04.15 הוריתי לצדדים להתייחס לשאלת סמכותו העניינית של בית הדין לדון בתובענה, וזאת בשים לב לסעיף 129(א) לפקודת בתי הסוהר (להלן – "הפקודה") ולאור ההלכה שהותוותה בבית המשפט העליון בבג"צ 1214/97 חלמיש נ' בית הדין הארצי לעבודה (להלן – "הלכת חלמיש").

    

    

   עמדת המבקש

3. ביום 22.04.15 הגיש המבקש את התייחסותו וטען, כי משמדובר ב"חושף שחיתויות קלאסי במובן חוק הגנה על עובדים", ולאור הסמכות הייחודית שיש לבית הדין לעבודה לדון בתובענות לפי חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997 (להלן – "חוק ההגנה על עובדים"), הרי שיש לבית הדין הסמכות לדון בבקשה זו.

4. בתמיכה לטענתו, הביא המבקש, בין היתר, את החלטתו של חברי כב' השופט משה טוינה בפ"ה 6257-09-12 יוחנן יצחק נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל (09.12.2012), בה הוחלט לפצל את הדיון בבקשה, באופן שראשית תידון טענת התובע – שוטר במשטרת ישראל – מכוח חוק הגנה על עובדים, ורק אם יימצא שאין התובע זכאי לסעד מכוח החוק האמור, ייקבע כי אין בית הדין מוסמך לדון בטענה כי פיטוריו בטלים, והתיק יועבר לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.

5. עוד הביא כדוגמא את עב (חיפה) 33/07 רעות גלעד נ' מדינת ישראל – שירות בתי הסוהר, שם במסגרת הסדר דיוני, המדינה חזרה בה מטענת הסף בדבר היעדר סמכות עניינית וכן את פ"ה (ת"א) 48291-04-13 מזל ששון נ' שירות הסוהר, שם כלל הועלתה טענה זו ע"י המדינה.