סע"ש 30857-10-14

בתיק זה הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה , לאחר שקויימו בתיק שני דיונים מוקדמים וגובשה רשימת מוסכמות ופלוגתאות.

כידוע, מגמת בית הדין להתיר בד"כ תיקון כתבי טענות, גם בשלבים מאוחרים תוך פסיקת הוצאות מתאימה.

אלא שבענייננו אין כל הסבר לא בבקשה ולא בתצהיר ואף לא בכתב התביעה המתוקן,  מדוע לא נרשמו כל רכיבי וסכומי התביעה בכתב המקורי, מה גם שסכום התביעה הועלה מכ-200,000 ₪ בכתב התביעה המקורי למעל 1,100,000 ₪ בכתב המתוקן ללא כל הסבר לפער העצום ביניהם. בכל מקרה, העובדה שב"כ התובע ציין בדיון האחרון כי שוקל תיקון כתב תביעה אינה מהווה רשות לתיקון.

זאת ועוד – מעיון בעובדות מתברר כי יש פער עובדתי לא מוסבר בין שתי התביעות. לדוגמא – בכתב התביעה המקורי נטען שהתובע עבד משעה 4:00 לפנות בוקר עד השעה 18:00, ובכתב התביעה המתוקן – עד שעה 19:00 ולפעמים גם עד השעה 20:00. כך גם מספר ימי העבודה בחודש גדלו מ-23 ימים בכל חודש ל-24 ימים, כשאין כל הסבר בתצהיר לשינוי הגירסה.  יצויין עוד כי פער לא מוסבר זה גרם למעשה להעלאת סכום התביעה ברכיב שעות נוספות לסכום שאינו סביר בעליל של מעל מיליון ₪(!). גם אופן החישוב אינו נהיר דיו ולא ברור (מעבר לנוסחה שאיננה מספקת) כיצד ועבור אילו שנים ערך את החשבון וכיצד בדיוק הגיע לסכום של מעל מליון ₪ ברכיב שעות נוספת (האם לקח בחשון חגים? האם החישוב כולל תקופה שהתיישנה ,האם כולל את ימי ששי וכד'). . בכל מקרה, החישוב אינו מתקבל על הדעת כנכון כאשר יהיה זה אך בלתי סביר כי התובע עבד במשך 9 שנים 16 שעות ביום, 24 ימים בחודש. 

מטרת בית הדין באישור תיקון כתב תביעה הינה להעמיד את הפלוגתאות הנכונות במחלוקות, ולא להרחיב את היריעה באופן לא סביר ולא מכומת דיו. ברוח זו אף גובשה רשימת המוסכמות והפלוגתאות, בהתאם לכתב התביעה המקורי.

מעבר לכך, ביום 16/10/16 ניתנה החלטה על פיה "משלא הוגשה כל בקשה יישאר כתב התביעה כפי שהוגש". גם בעניין זה לא נתן התובע כל הסבר מדוע הגיש את הבקשה למרות החלטה זו (וללא כל הנמקה והסבר לכך שהבקשה הוגשה לאחר מתן החלטה בעניין).

לאור כל האמור לעיל – אינני מקבלת את כתב התביעה המתוקן כפי שהוגש.  

התובע ישלם לנתבע סך של 1,500 ₪ הוצאות הבקשה.

ככל שלא תתקבל הודעה אחרת מטעם הצדדים (כאמור בפרוטוקול הדיון) תוך 10 ימים – תישלח לצדדים החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית.