סע"ש 30840-10-14

ביום 8.10.2015 הגישה המבקשת מספר בקשות והודעות לבית הדין.

המבקשת טענה שפנתה לסיוע המשפטי ושמייצגה, עו"ד צ'רטקוב, הגיש מבלי ליידע אותה בקשה לתיקון כתב תביעה. לטענתה רק לאחר שהתקבלה החלטת בית הדין על חיובה בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה נודע לה על הגשת אותה בקשה. המבקשת ביקשה לחזור לכתב התביעה המקורי שהוגש על ידה והוסיפה שאין ביכולתה לעמוד בהוצאות שבהן חויבה.

כמו כן, הודיעה המבקשת שנוכח הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה היא איבדה את אמונה בעו"ד צ'רטקוב וביקשה לפטור אותו מייצוג ולעדכן את כתובתה הפרטית בתיק בית הדין.

בנוסף, ביקשה המבקשת כי בית הדין יחייב את המשיבה בהחזר הוצאות בסכום של 1,200 ₪ בגין הלוואה שנטלה לכיסוי חשבון הבנק שלה וכי בית הדין יקדים את מועד הדיון הקבוע בתיק.

ביום 8.10.2015 ניתנה החלטה שבה ציין בית הדין כי יומנו אינו מאפשר את הקדמת הדיון.

כמו כן הוסבר כי המבקשת חויבה בתשלום הוצאות המשיבה בשל הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן שכבר הוגש ולכן אף אם היא תעמוד על בקשתה לחזור לכתב התביעה המקורי עדיין יהיה עליה לשלם את ההוצאות שנפסקו לחובתה בשל ההוצאות שכבר הוציאה המשיבה.

בנוסף הוסבה תשומת ליבה של המבקשת לכך שהבקשה לחיוב המשיבה בהחזר הוצאות המבקשת היא בבחינת בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה, ולכן הוצע לה לשקול בשנית אם היא עומדת על בקשה זו.

בנסיבות אלה התבקשה המבקשת להודיע לבית הדין אם היא עומדת על הפסקת ייצוגו של עו"ד צ'רטקוב; אם היא עומדת על חזרה לכתב התביעה המקורי וזאת חרף העובדה שאין בעובדה זו כדי לפטור אותה מתשלום ההוצאות שנפסקו לחובתה; אם היא עומדת על הבקשה להוספת רכיב תביעה שעניינו החזר הוצאות בסכום של 1,200 ₪ בגין הלוואה שנטלה מהבנק.