גלינה ברסלבסקי נ' תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ

כללי

התביעה שבפנינו (הוגשה ביום 16/11/2014) מבוקש בה להצהיר כי פיטורי התובעת היו שלא כדין וכן נתבעים סעדים כספיים (פיצוי פיטורים; פיצויים בגין פיטורים שלא כדין; פיצוי בגין שימוע שלא כדין; פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת; פיצוי על עוגמת נפש ונזקים כלליים; הפרשות מעביד לקרן פנסיה ופיצוי בגין הוצאת לשון הרע) וסה"כ 147,243 ₪.

ביום 18/1/2015 הוגש כתב הגנה.

ביום 4/5/2015 התקיים דיון מקדמי בפני כב' השופט תומר סילורה.

ביום 1/9/2015 הוגש תצהיר עדות ראשית של התובעת.

ביום 15/12/2015 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת ובהם תצהירה של גב' איסחרוב אליה, ("אליה") מר עזרא שלומי ("שלומי") וגב' זהבה הנו וובנך שיפראו ("זהבה").

ביום 5/5/2016 התקיים דיון הוכחות ובו נחקרו העדים על תצהיריהם וכן נחקר מר איצקוביץ זיו ("זיו"; עובד לשעבר של הנתבעת, שלא מסר תצהיר עדות ראשית).

ביום 12/9/2016 הוגשו סיכומי התובעת, ביום 6/11/2116 הוגשו סיכומי הנתבעת וביום 4/12/2016 הוגשו סיכומי תשובה.

לאחר שבחנו טענות הצדדים וראיותיהם החלטנו לדחות את התביעה בעיקרה כמפורט להלן-

1. מעסיקתה של התובעת

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת, "תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ ח.פ. 513236257" (להלן: תוצרת חקלאית). דא עקא, בכתב התביעה כינתה התובעת את הנתבעת "חצי חינם" וטענה כי היא מעסיקתה (ראה למשל ס' 1, 10 לכתב התביעה).

הנתבעת הכחישה וטענה בכתב ההגנה כי אין מחלוקת שהתקיימו יחסי עבודה בין בעלי הדין ופשר הטענה אינו ברור; כן נטען כי התובעת לא היתה עובדת בחברת "חצי חינם" אלא עובדת הנתבעת ולכן לא ברור מדוע מכונה החברה בשם אחר (ס' 5, 7 לכתב ההגנה).

מעיון במסמכים שהוצגו בפנינו עולה כי בהודעה בדבר פירוט תנאי עבודה של התובעת (נספח ג' לתצהירי הנתבעת) ובכותרת נספח א' לתצהירי הנתבעת צוין: "1/2 חינם" או "שוק 1/2 חינם" וגם "תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ".

עם זאת בתחתית פירוט תנאי העבודה (נספח ג' לתצהירי הנתבעת) מופיעה חותמת של תוצרת חקלאית; בפרוטוקול השימוע צוין כי בוצע בסניף תוצרת חקלאית; בהצהרת התפטרות מהעבודה צוין כי התובעת מבקשת לסיים את העסקתה בחברת תוצרת חקלאית וגם תלושי השכר הופקו על ידי תוצרת חקלאית והיא צויינה כמעסיקה.

כך או כך, לא נטען בפנינו על ידי מי מהצדדים למהות הקשר העסקי / משפטי שבין הנתבעת ובין "חצי חינם" (ובפרט ביחס לתובעת) ואין לדעת מה משמעות יש לייחס, אם בכלל, לכינוי או לישות זו או אחרת ביחס לתובעת ולשם בירור עילות התביעה שבפנינו.

לפיכך, משהוגשה התביעה כנגד תוצרת חקלאית בלבד והיא שהתייצבה בפנינו ומשאינה מכחישה קיומם של יחסי עבודה עם התובעת, קביעותינו להלן הן ביחס לנתבעת שבפנינו בלבד.