סע"ש 3054-01-14

מעיון בתיק עולה כי הרשימה היחידה של מוסכמות ופלוגתאות הוגשה על ידי ב"כ התובע. אעפ"כ, וכפי שיובהר בהמשך – הרשימה מתקבלת אך בחלקה.

יצויין כבר עתה, כי בהתחשב בסכומים ששולמו לתובעת כהפרשי שכר וכהפרשי פנסיה, לאחר הגשת כתב התביעה, השאלות שנותרו במחלוקת (כולל בשאלת גובה הסכומים המגיעים לה, ככל שמגיעים לה כהפרשים), הינן מצומצמות למדי. בנוסף התבקשו הצדדים לערוך חישובים על סמך החומר שבתיק , כך שעל פניו לאחר ביצוע התחשיבים, השאלות שנותרו מצומצמות עוד יותר. לאור זאת עולה ספק האם נכון להעביר את התיק להוכחות או שניתן לעשות מאמץ נוסף (בדיון מוקדם נוסף/ בגישור בבית הדין או ע"פ סעיף 79א' לסיום ההליך באופן מזורז), או כל דרך המקובלת על ידי שני הצדדים.

תשומת לב ב"כ התובעת כי למרות הרשום ברשימת הפלוגתאות מטעמו - מתוך כתב התביעה לא נטען כי יש להחיל על התובעת הסכם קיבוצי החל על אחיות מוסמכות (אלא נטען באופן סתמי כי יש לשלם לה ע"פ החוק/הסכמים קיבוציים/צווי הרחבה). ולהיפך -ב"כ התובע טוען כי הוא מבקש השלמה לשכר מינימום. לכן, על פניו, אין פלוגתא לעניין חלות ההסכם הקיבוצי בענף האחיות והסיעוד, כפי שעלה לראשונה ברשימת הפלוגתאות מטעם התובעת.

להלן רשימת המוסכמות והפלוגתאות כפי שנוסחה על ידי בית הדין: מוסכמות:

1) התובעת עבדה אצל נתבעת 1 במרכז הרפואי ממאי 2005. התובעת מתגוררת בעסוויה.

2) לתובעת דיפלומה כסייעת אחות מבי"ח מקאסד ועבדה בנתבעת עד ל-4/2/14.

3)התובעת החתימה כרטיסי נוכחות.

4) התובעת קיבלה תלושי משכרות (אם כי אין הסכמה בשאלה האם קיבלה אותם במועד מידי חודש או באיחור). איו חולק כי הסכומים הרשומים בתלושים כנטו לתשלום שולמו לתובעת בפועל.

5) לאחר הגשת כתב התביעה שילמה הנתבעת לתובעת סך של 31,218 ₪ כהפרשי שכר וסך של 6,677 ₪ כהפרשי פנסיה.

פלוגתאות:

1)האם יש התאמה בין דוחות הנוכחות לבין התלושים? האם נכונה טענת התובעת כי היו הפסקות חשמל אשר השפיעו (לרעת התובעת) בדווחי השעות וכמה, וככל שלא – האם נותרה יתרה (מעבר למה ששולם לה לאחר הגשת כתב התביעה) כשכר עבודה וכהפרשות לפנסיה.

2)האם התובעת קיבלה ביגוד במהלך עבודתה, ובהתאם לכך האם תהיה זכאית לדמי ביגוד וכמה (בהתחשב בכך שהתובעת הגישה תביעה בטרם סיום עבודתה).

3)האם התובעת קיבלה את מלוא המגיע לכדמי הבראה, חגים ודמי נסיעות , וככל שלא - מה הסכומים המגיעים לה.