סע"ש 30526-12-14

1.לפני בקשת התובע להורות על מחיקת סעיפים 11-13, 14, 17, 33.4 ו-33.3 לתצהיר הנתבע 1 אשר ניתן מטעם שני הנתבעים, בשל היותם בגדר הרחבה ו/או שינוי חזית ביחס לנטען בכתב ההגנה המתוקן, וכן להוצאת מסמכים מהתצהיר, שלא נערך בהם עיון וכן להוציא מסמך שלא הוגש באמצעות עורכו. כמו כן עתר התובע לחיוב הנתבעים בהוצאות בקשה זו.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים שהתנגדו מכל וכל למבוקש על ידי התובע, כמפורט באריכות בתגובתם, ועתרו לדחית הבקשה תוך חיוב התובע בהוצאות תגובתם זו.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון המוקדם מיום 14/5/15 והדיון המוקדם מיום 20/9/15, בהחלטות שניתנו עד כה על ידי הרשמת דניה דרורי בתיק זה, ובטיעוני הצדדים, זה בכה וזה בכה, להלן הכרעתי.

4.אשר לבקשה למחיקת סעיפים 11-13 לתצהיר הנתבע 1 (להלן – הנתבע) - הרי שבכתב ההגנה המתוקן (ראה: סעיפים 12 ו-25) נטען כי התובע נטש את מקום העבודה שלו בטרם הסתיימה הויזה שלו, ובכך הסב לנתבעת 1 (להלן - הנתבעת) נזקים.

הנושא אף הוגדר כאחת הפלוגתאות בתיק זה בדיון המוקדם מיום 20/9/15 בפני הרשמת דרורי, עת הובהר כי הפלוגתא בעניין נסיבות סיום עבודתו של התובע היא האם כטענת התובע, העבודה הסתיימה עם סיום האשרה החוקית, ולאחר שהנתבע 1 גרש אותו מהמשק ואמר לו שהוא חייב לצאת את ישראל בטיסה למחרת היום בשל סיום האשרה, או שמא כטענת הנתבעים התובע נטש את מקום העבודה לפני מועד סיום תוקף האשרה (ראה: בעמ' 16 לפרוטוקול ש': 8-11).

במסגרת סעיפים 11-13 לתצהירו פירט הנתבע באריכות את הנסיבות שבהן נטש התובע את העבודה לפני שהסתיימה הויזה שלו, וזאת מבלי לחרוג מגדר החזית כפי שהוגדרה בפלוגתאות שבין הצדדים, היינו האם התובע נטש את עבודתו בטרם הסתיימה הויזה שלו.

אי לכך, לא מדובר במקרה זה בשינוי או הרחבת חזית, ועל כן אינני נעתרת לבקשה להורות על מחיקת סעיפים אלו לתצהיר הנתבע.

5.אשר לבקשה למחיקת סעיף 14 לתצהירהנתבע – בסעיף זה מציין הנתבע כי קודם לעזיבתו של התובע את עבודתו, הוא נתן בידיו מקדמה על סך 5,500 ₪ ועותר הוא בסעיף 33.1 לתצהירו לקזז את אותה מקדמה מכל סכום שייפסק אם ייפסק לזכות התובע.

במובחן מהאמור לעיל, הרי שנושא המקדמה כאמור לא נזכר בכתב ההגנה, לא נזכר בפלוגתאות שנקבעו בתיק זה או בדיון המוקדם מיום 20/9/15 במסגרתו נקבעו הפלוגתאות ואף לא ניתנה החלטה המתירה לנתבעים להוסיף רכיב זה לכתב ההגנה.

ודוק, אין בידי לקבל את טענת הנתבעים כי נושא המקדמה נכלל באופן כללי בהגדרת הנזקים שנגרמו לנתבעים בשל נטישת התובע לפני שהסתיימה הויזה שלו, שכן לצורך ביסוס ראש נזק זה, אם לכך כיוונו הנתבעים, היה עליהם להניח תשתית עובדתית נוספת והיא עצם תשלום המקדמה, דבר שלא נעשה על ידם בשום שלב.