סע"ש 30339-05-15

1.עניינה של התביעה שבפנינו בזכויות הנובעות מיחסי העבודה שבין התובע לנתבעת (כך, לטענת התובע), יחסי עבודה המוכחשים ע"י הנתבעת.

נקדים ונאמר כי לאחר שבחנו את הראיות שהוצגו בפנינו והתרשמנו מדברי התובע מזה ומנהל הנתבעת מזה, אנו סבורים כי לא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. לא שוכנענו כי התובע אכן הועסק בידי הנתבעת, בתקופה הנטענת על ידו.

זאת ועוד- תביעה זו הוגשה למעלה מ- 3 שנים לאחר שנסתיימה ההעסקה, שיהוי שלא קיבלנו לגביו הסבר מניח את הדעת. מטבע הדברים, הגשת התביעה באיחור כה רב גרמה לנזק ראייתי לשני הצדדים, עניין המוחזק לחובת התובע.

2.טענות הצדדים בתמצית

התובע טוען כי הועסק אצל הנתבעת במשך כ -15 חודשים (מחודש דצמבר 2010 ועד לחודש פברואר 2012). ובתקופה זו שילמה לו הנתבעת שכר יומי אולם לא שילמה גמול בעד שעות נוספות בהן עבד, וכן לא שילמה את כל הזכויות המגיעות לו כעובד בענף הבניין, ובהתחשב בצווי ההרחבה החלים בענף זה.

הנתבעת טוענת מנגד כי התובע מעולם לא הועסק על ידה, לא במישרין ולא בעקיפין.

דיון והכרעה

3.בפנינו העידו התובע עצמו, ומנהל הנתבעת מר אבן עמי. התובע, עמאד עואדה, טוען כי הועסק על ידי הנתבעת בתקופה שהחל באוקטובר 2010 וכלה בפברואר 2012, וזאת באתר הנתבעת ברמת בית שמש. יצויין כי מקום אתר העבודה לא הוזכר בכתב התביעה או בתצהירו של התובע, ולמדנו עליו רק מפרוטוקול דיון קדם המשפט שנערך בפני כבוד הנשיא (ביום 10.4.2016).

בתצהירו ציין כי הועסק אצל הנתבעת כ- 15 חודשים ללא היתר ומסיבה זו לא דווח לשירות התעסוקה ולא הונפקו עבורו תלושי שכר (סעיף 4 לתצהירו).

לטענתו, הועסק בעבודות "פיתוח צנרת וניקוז" (סעיף 5 לתצהירו ), במסגרת של משרה מלאה ויותר, מבלי שקיבל את כל הזכויות העומדות לעובד בענף הבניה. עוד לטענתו- פוטר בלא הודעה מוקדמת, ובלא ששולמו לו פיצויי פיטורין.

לתמיכה בגרסתו הציג התובע בפנינו 5 ראיות בכתב, ואלו הן –

• 2 מעטפות השייכות לנתבעת, בהן לטענתו שולם לו שכרו;

• כרטיס מגנטי שלטענתו שימש אותו בעבודתו להחתמת שעון נוכחות;