סע"ש 30216-10-15

1.לפניי בקשת המבקשת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ולעיון בהם.

הכרעה

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.

3.מסמכי הנהלת חשבונות המנוהלים על ידי המשיבה המתייחסים למשיב בנוגע לשנים 2014 ו-2015 – המשיבה טענה כי אין ברשותה מסמכי הנהלת חשבונות המתייחסים למשיב בשנים 2014 ו-2015 מכיוון שלא הייתה פעילות כלכלית בינה לבינו והוא לא הועסק אצלה בשנים אלה.

המבקשת טענה שברשותה תמונה המצביעה על קשר עסקי בין המשיבים ביחס למכירת האנלייזרים מושא התובענה, אותה הגישה לבית הדין. בנסיבות אלה נטען כי קיימת רלוונטיות למסמכי הנהלת החשבונות. לחלופין התבקש בית הדין להורות למשיבה ליתן תצהיר המסביר את הסתירה בין הטענה ולפיה המשיב לא עבד אצלה לבין המסמך המצביע על כך שהמשיב הוא איש הקשר שלה בייחס למכירת האנלייזרים.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי לא ניתן לדרוש מצד להליך לגלות מסמכים שאינם ברשותו. המשיבה הגישה תצהיר שבו נטען כי אין ברשותה מסמכי הנהלת חשבונות המתייחסים למשיב בשנים 2014 ו-2015 ולכן לא ניתן להורות לה לגלות מסמכים שאינם ברשותה.

לעניין בקשת המבקשת להורות למשיבה להגיש תצהיר שיסביר את הסתירה לכאורה בין התמונה שהוגשה לבין טענות המשיבה אציין כי דינה להידחות, שכן מקומה של טענה זו להתברר בדיון ההוכחות בהליך. המבקשת תעלה את כל טענותיה בדבר הסתירות השונות שמצאה בין תצהיר גילוי המסמכים לבין הראיות שברשותה במסגרת תצהירי העדות הראשית מטעמה והמשיבה תתייחס לטענות אלה במסגרת תצהירי העדות מטעמה ועדיה ייחקרו בנושאים אלה. אי לכך אין מקום להורות למשיבה להגיש בשלב זה של ההליך תצהיר בנוגע לסתירה לכאורה בין התמונה שהוגשה לבית הדין לבין הצהרתה בדבר היעדר קשר עסקי עם המשיב בשנים 2014 ו-2015.

4.כל מסמכי הנהלת חשבונות של רעיית המשיב המועסקת במשיבה בנוגע לשנים 2014 ו-2015 – המשיבה טענה כי אין ברשותה מסמכי הנהלת חשבונות שמתייחסים לרעיית המבקש בשנים 2014 ו-2015 מכיוון שלא הועסקה אצלה באותן שנים.

המבקשת טענה כי בדיון אמרה ב"כ המשיבה שהחתימה את נציג המשיבה על תצהיר גילוי מסמכים בבוקר הדיון שבמסגרתו נטען שהיא מתנגדת להצגת מסמכי הנהלת חשבונות של רעיית המשיב מכיוון שמדובר במסמכים פרטיים. בנסיבות אלה נוכח הטענות הסותרות בתצהיר גילוי המסמכים שצורף לתגובה ביקשה המבקשת שמשיבה תמציא את התצהיר שנחתם ביום הדיון (20.3.2016) וכן תגיש תצהיר המפרט מדוע את הסתירה בין האמור בשני התצהירים. עוד התבקש בין הדין לקבוע מועד לחקירת המצהירים בעניין.

דין הבקשה להתקבל בחלקה. נוכח הסתירות בין הנאמר בדיון שהתקיים ביום 20.3.2016 בנוגע לחתימת נציג המשיבה על תצהיר ולפיו מסמכי הנהלת החשבונות של רעיית המשיב הם מסמכים פרטיים לבין האמור בתצהיר שצורף לתגובה, הרי שיש להורות למשיבה להמציא לידי המבקשת את התצהיר עליו חתם נציג המשיבה בבוקר הדיון. כמו כן, בנסיבות אלה על המשיבה להגיש תצהיר גילוי מסמכים נוסף שבו יוסבר מדוע קיים שוני בין האמור בתצהיר מיום 20.3.2016 לבין התצהיר שצורף לתגובה לבקשה.

לעניין הבקשה לחקירת המצהירים בעניין אציין כי דינה להידחות. אין מקום להורות על חקירות בשלב זה של ההליך. המבקשת רשאית לחקור את המשיבה על התצהירים הסותרים בדיון ההוכחות שייתקיים בהליך וככל שהמותב יתרשם שקיימים מסמכי הנהלת חשבונות של רעיית המשיב, שלא הוצגו בהליך, הרי שאי הצגתם תשמש לחובת המשיבה.

5.עיון במסמכי "אפיון" עבור מכירת אנלייזרים לחברת MAXIMA שביצעה המשיבה – המשיבה טענה כי אין ברשותה מסמכי אפיון עבור מכירת אנלייזרים לחברת MAXIMA מכיוון שלא כתבה מסמכי אפיון לאנלייזרים. המשיבה טענה שלחברת MAXIMA יש מכשירים מאותה סדרה ולכן ידעה מה להזמין והיא רק הציעה את ה-Part Number שחברת MAXIMA הגדירה.

המבקשת לא השיבה לטענות המשיבה.