סע"ש 30216-10-15

1.לפניי בקשה לתיקון סעיף אחד בכתב ההגנה שהגיש המבקש (הנתבע 2).

טענות הצדדים

2.בדיון שהתקיים ביום 20.3.2016 ביקש המבקש לתקן את סעיף 28.9 לכתב ההגנה עקב טעות שנפלה בו. לטענת המבקש עקב טעות נרשם באותו סעיף כי רעייתו עובדת במשיבה הפורמלית למרות שסיימה לעבוד אצלה עוד בשנת 2004.

ביום 28.3.2016 הגיש המבקש תצהיר שבו נטען שנפלה טעות סופר בסעיף 28.9 וביקש שהמילים "אשר עובדת בנתבעת" יוחלפו במילים "אשר עבדה בנתבעת בעבר". המבקש הצהיר שרעייתו סיימה לעבוד במשיבה הפורמלית בשנת 2004 או בסמוך לכך ולא עבדה אצלה בשנים 2014 ו-2015, השנים הרלוונטיות להליך.

3.המשיבה (התובעת) טענה שאין מדובר בטעות סופר אלא בטעות מהותית ושלמרות בקשתה שהמבקש יפרט כיצד אירעה הטעות הוא הסתפק בטענה לטעות סופר. המשיבה הוסיפה שהמבקש השתמש בעבודת רעייתו במשיבה הפורמלית כדי להסביר את העברת מייל עם עסקאות המשיבה למשיבה הפורמלית.

לחלופין ביקשה המשיבה כי המבקש יגיש תצהיר מפורט, עליו יוזמן להיחקר, שבו יסביר כיצד רק לאחר חודשיים 'נזכר' להגיש בקשה לתיקון כתב ההגנה ואיך הטעות קושרת את העברת המידע למייל של רעייתו שהיא חלק מהדומיין של המשיבה הפורמלית, כלשונה.

הכרעה

4.לאחר דיון בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה לתיקון כתב ההגנה להתקבל תוך חיוב המבקש לפרט במסגרת תצהיר ערוך כדין כיצד אירעה הטעות בכתב ההגנה, כפי שיפורט להלן.

5.כידוע, לבית הדין סמכות רחבה להתיר תיקון כתבי טענות מזו של בית המשפט וזאת נוכח השוני בין תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לבין תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.

6.אין חולק כי המבקש מעוניין לתקן טענה עובדתית לה טען בכתב ההגנה המקורי. עם זאת, לא ניתן לשלול את טענתו ולפיה מדובר בטעות סופר בלבד.

7.טענות המבקשת בנוגע לאי נכונות הטענה נוכח המייל שהועבר לדואר האלקטרוני של רעיית המשיב במשיבה הפורמלית אינן יכולות לשלול את זכותו של המבקש לשנות את הטעות שנפלה בכתב הגנתו. טענות המבקשת בעניין זה יישמעו וידונו בדיון ההוכחות שייקבע בהליך.