סע"ש 3018-10-13

רקע וטענות הצדדים

1.לפני מונחות שתי בקשות מאת הצדדים, שעניינן: בקשות הדדיות לגילוי ועיון במסמכים, בקשת התובע לראות בנתבעת כמי שויתרה על הגשת ראיות מטעמה ובקשת הנתבעת לחייב את התובע בהגשת יפוי כח ערוך כדין או תצהיר עדות ראשית מאומת כדין.

2.המדובר בתביעה אשר הגיש התובע, אזרח תאילנד, כנגד הנתבעת, לתשלום זכויות סוציאליות הנובעות מהעסקתו על ידה בחקלאות בתקופה שבין 10.12.2004 ועד 31.12.2009, יום עזיבתו את הארץ וכתוצאה מסיום ההעסקה.

3.יצוין כבר עתה, כי לכתב התביעה צורף בין השאר יפוי כח בעברית ובשפה התאילנדית של התובע לבאי כוחו כאן להיות "באי כח במשפטו כנגד מעסיקיו בישראל" בעניין תביעות בבית הדין לעבודה בבית המשפט ובהוצאה לפועל...". החתימה על יפוי הכח הינה מיום 25.9.2010. יפוי הכח מאומת על ידי עו"ד יונוב דימטרי, ב"כ התובע. כן על יפוי הכח חתימת Mr. Bayon Klinhom Notarial Services Attorney License No.3129/2552 (להלן: "מר Klinhom"). עוד צורף תצהיר מר Klinhom ולפיו הוא זיהה את התובע אשר הופיע לפניו, באמצעות דרכון ותעודת זהות וכי הוא חתם על יפוי הכח לאחר שניתן לו הסבר מלא על המסמך (וכן על תצהיר לפטור מאגרה). מועד החתימה הינו 24.6.2013. חתימת מר Klinhom אומתה ביום 27.6.2013 על ידי Miss Ratchanee Kunthong, General Service Officer במשרד החוץ התאילנדי. כן צורף אימות קונסול ישראל מר אלי גיל מיום 23.8.2013 לחתימתה של גב' Kunthong על יפוי הכח וכן לתפקידה במשרד החוץ התאילנדי.

4.טרם הגישה הנתבעת כתב הגנה מטעמה, פנתה לבית הדין בבקשה למתן פרטים נוספים לטענות העובדתיות של התובע בהתייחס לתחולת צו ההרחבה בחקלאות. לצורך התייחסותה לסוגיה זו בכתב ההגנה, ביקשה הנתבעת כי ינתנו הבהרות מטעם התובע. לאחר שהוגשה תגובת התובע לבקשה, ניתנה ביום 17.1.2014 החלטה בסוגיה זו. אז הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת.

5.בכתב הגנתה, העלתה הנתבעת טענות שונות כגון התיישנות לעילות התביעה אשר נוצרות עובר ליום 21.11.2006 ולשיהוי בהגשת התביעה אשר גרם לה לטענתה נזק ראייתי של ממש. צוין במסגרת טענה זו כי התביעה הוגשה 3 שנים לאחר שחתם התובע על יפוי כח וכי בכך נגרם גם נזק לתובע בשל התיישנות חלק מעילות התביעה. צוין כי טענות אלו דורשות "בירור מעמיק". טענות התובע בכתב התביעה הוכחשו אולם יצוין כי הנתבעת לא הכחישה קיומם של יחסי עובד מעביד בין התובע ובינה (סעיף 11 לכתב ההגנה). בכתב ההגנה צוין על ידי הנתבעת כי הנתבעת שילמה לחלק מהעובדים שהתפטרו "בונוס סיום עבודה" - רכיב הנדרש בכתב התביעה, אולם לפנים משורת הדין וכי עצם תביעת רכיב זה מלמדת על כך כי התובע מסר לנציגי ב"כ בתאילנד, כי הוא סבור כי הינו זכאי בדומה לעובדים אלו לבונוס זה. זאת, להבדיל מפיצויי פיטורים (רכיב נוסף שבכתב התביעה).

6.בדיון המוקדם אשר התקיים ביום 29.6.2014, טען ב"כ הנתבעת, כי הינו מבקש יפוי כח ספציפי ועדכני להבדיל מיפוי כח כללי אשר מצוי בתיק וזאת לאור פער הזמנים שבין מועד החתימה על יפוי הכח - שנת 2010 ומועד האימות - 2013. ב"כ התובע ציין לפרוטוקול כי מדובר בעיכוב פרוצידוראלי בלבד של הרשויות שאינו מלמד על פגם וכי יפוי הכח נעשה כדין. לאור זאת, ויתר ב"כ הנתבעת על בקשתו לעניין יפוי הכח וזאת ככל שיוגש "תצהיר ערוך כדין". בסיום הדיון ניתנה החלטה על הגשת תצהירים וכי מועד לישיבת הוכחות יקבע לאחר הגשת תצהיר התובע.

7.ביום 30.6.2014 נעתר בית הדין ל"בקשה הדדית למתן צו לגילוי מסמכים". מדובר היה בבקשה מוסכמת, לגילוי הדדי של טפסי 106, תלושי שכר וכל מסמך המצוי ברשות הצדדים ושהינו רלוונטי לתיק. הוסכם עוד על פי האמור בבקשה כי לשם יעילות הדיון, ההליך יבוצע על ידי החלפת מסמכים ולא באמצעות תצהיר. כן צוין כי תצהיר התובע יוגש 90 יום מהמצאת המסמכים.

8.ביום 31.8.2014 הוגש לתיק בית הדין תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, בעברית. המסמך סומן "B". לצד החתימה על התצהיר צוין התאריך 2.8.2014. כן צורף תצהיר לאימות חתימת התובע על תצהיר העדות הראשית לרבות אישור כי ניתן לו הסבר מלא על המסמך, של Mr. Apiwat Kaeowiangkan Notarial Services Attorney License No.4567/2555 (להלן: "מר Kaeowiangkan"). המועד המצוין בתצהיר האימות הינו 1.8.2014. חתימת מר Kaeowiangkan אומתה על תצהיר האימות, על ידי Mrs. Phanee Nambou (להלן: "גב' ("Nambou, General Service Officer במשרד החוץ התאילנדי. כן צורף אימות קונסולית ישראל גב' אורית שני מיום 21.8.2014 כי חתימת הגב' Nambou על אימות התצהיר הינה שלה וכן את תפקידה במשרד החוץ התאילנדי. באותו היום זומנו הצדדים לישיבת הוכחות אשר נקבעה ליום 26.1.2015.