סע"ש 29873-05-14 ע.ק. שרותים כלליים בדרום בע"מ נ' שגב

החלטה זו עניינה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.ביום 18.5.14, הגיש המשיב כנגד המבקשת תביעה לתשלום זכויותיו. על פי רישומי בית הדין, נמסרו כתב התביעה בצירוף דרישה להגשת כתב הגנה לידי המבקשת, ביום 28.5.14.

2.ביום 17.7.14, משלא הוגש כתב הגנה, ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה.

3.ביום 27.8.14 פנתה המבקשת בבקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה, בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לה ודבר קיומו אף לא הובא לידיעתה. לדבריה, כתובתה הרשומה היא במושב משען, בתא דואר אשר נאסף במרוכז ובפועל לא הגיע לידיה אלא בסוף חודש יוני 2014. המשיבה סבורה כי אין לראות באישור קבלת דואר מאתר דואר ישראל שהציג המשיב, כהמצאה כדין ויש להציג אישור מסירת דבר דואר רשום בצירוף אישור מסירה.

בהמשך, ציינה המבקשת כי נודע לה אודות ההליך "רק מרגע קבלת פסק הדין" (ביום 17.7.14) באמצעות בא כוחה, דרך מערכת נט המשפט, אך לאחר מכן ציינה כי הידיעה בדבר פסק הדין או ההליך כולו הגיעה לידיעתה "באמצע בסוף חודש יוני 2014 בלבד".

המבקשת הוסיפה כי סיכויי הגנתה טובים, נוכח עובדות מהותיות שבחר התובע להסתיר בכתב תביעתו, דוגמת הסיבה שבשלה עזב את עבודתו במשיבה, אופי עבודתו והסכם השכר שלו מול המשיבה.

לפיכך, לטענת המבקשת, יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, ליתן לה את יומה בבית הדין ולאפשר לה להתגונן כראוי בפני תביעתו של המבקש כמו גם לעכב את הליכי ההוצאה לפועל של פסק הדין עד לקיום דיון. המבקשת תמכה בקשתה בתצהיר מנהלה, מר עמיאל קינדל.

4.בתגובתו מיום 8.9.14, טען המשיב כי בקשת המבקשת נגועה בחוסר תום לב מאחר שהעובדות שציינה בבקשה אינן נכונות וכי כתב התביעה נשלח למבקשת בדואר רשום עם אישור מסירה ונתקבל על ידה ביום 2.6.14. המשיב טען כי כבר ביום 29.5.14, קיבל הודעת טקסט מאשת המצהיר מטעם המבקשת שלפיה התקבל כתב התביעה (תצהיר בעניין זה צורף לבקשתו לקבלת פסק דין בהעדר הגנה), ועל כן מתקיים בענייננו גם כלל הידיעה. יתר על כן, המבקשת מודה כי קיבלה את כתב התביעה בחודש יוני ולכן, אין היא יכולה לטעון לפגם בהמצאה. לטענת המשיב, ככל שלא היה סיפק בידי המבקשת להגיש את כתב ההגנה, יכולה הייתה לבקש מבית הדין הארכת המועד לעשות כן, אך זאת לא עשתה.