- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש - 29787-09-13
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה |
29787-09-13
27.12.2015 |
|
בפני השופטת: מיכל נעים דיבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: שמעון ראם |
הנתבעת: מועצה אזורית חוף הכרמל |
| החלטה | |
1.בהחלטה מיום 26.8.15, ובטרם יינתן פסק דין בתיק, נתבקשו הנתבעת להתייחס פעם נוספת לזכאותו של התובע לתוספת בשיעור 3% החל מחודש ינואר 2001, בהתאם להסכם קיבוצי מיום 18.12.2001 וזאת לאחר קבלת עמדת מרכז השלטון המקומי ו/או הממונה על השכר, וככל שלא תשנה מעמדתה – נתבקשה להתייחס לאפשרות קבלת עמדת הצדדים להסכם הקיבוצי הנדון, ביחס לתחולת ההסכם על מקרה כגון זה של התובע.
בפועל – הגישה הנתבעת את עמדת מרכז המועצות האזוריות, אשר במקום להתייחס למועד התחולה (התובע הועסק עד 15.7.2001 ואילו ההסכם שנחתם ביום 18.12.2001 קובע שתקופת תוקפו הינה מיום 1.1.99 ועד ליום 31.12.01) העלתה טענה חדשה לפיה התוספת הנדונה שולמה לעובדי הוראה בלבד, בעוד שהתובע דורג בדירוג עובדי הוראה אך לא שימש כעובד הוראה, ומסיבה זו אינן זכאי לתוספת. ואדגיש - טענה זו כלל לא עלתה בסיכומי הנתבעת (סע' 32).
הנתבעת התנגדה לצירוף הצדדים להסכם הקיבוצי בשלב זה של ההליך.
התובע הגיב להודעת הנתבעת, אך לא התייחס לשאלת צירוף הצדדים להסכם הקיבוצי.
2.לאור האמור לעיל, ולאחר שהנתבעת לא ביקשה לתקן את סיכומיה ולהוסיף את הטענה הנזכרת במכתב מרכז המועצות האזוריות שצירפה להודעתה, הרי שלמעשה לא התקבלה תשובת הנתבעת כפי שנתבקשה.
3.בנסיבות אלו, ומכיוון שעסקינן בפרשנות הוראה בהסכם קיבוצי, אשר יושם על ידי מעסיקים רבים בשירות הציבורי, ראוי לקבל מידע על אופן יישום ההסכם מאת הצדדים לו.
לפיכך, אני מורה כדלקמן:
4.מצורפים בזאת להליך הגורמים הבאים:
א.מדינת ישראל – הממונה על השכר במשרד האוצר (באמצעות פרקליטות מחוז חיפה).
ב.מרכז השלטון המקומי.
ג.שלוש הערים הגדולות (ירושלים, תל אביב וחיפה).
ד.ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים בסמינרים ובמכללות.
5.כל אחד מהצדדים שלעיל, נדרש להודיע בתוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו עמדתו ביחס לשאלה הבאה, בקשר עם הסכם קיבוצי מיום 18.12.2001: האם תוספת השכר שנקבעה בסע' 5 להסכם, בשיעור 3%, שולמה גם לעובדי הוראה שעבדו בתקופת תוקפו של ההסכם (מיום 1.1.99 ועד 31.12.01 – סע' 2 להסכם), אך פרשו לפני מועד חתימת ההסכם (כאמור, 18.12.2001)".
6.באחריות התובע למסור את ההחלטה דנן בידי הצדדים הנזכרים בסע' 4 לעיל בתוך 14 ימים מהיום, ולדוות לבית הדין על ביצוע המסירה.
7.התיק יעלה למעקב ביום 24.1.16.
ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ו, 27 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
