סע"ש 29787-09-13

1.לאחר עיון בכלל כתבי הטענות והחומר שהוגש על ידי הצדדים, הינני סבורה שהסוגיות שיפורטו מטה, דורשות השלמת טיעון כפי שיפורט לצידן, וזאת בטרם יינתן פסק דין בתיק:

א.זכותו של התובע לתוספת בשיעור 3% החל מינואר 2001 וזאת על פי הסכם מיום 18.12.2001. מכיוון שמתעוררת שאלה שעניינה פרשנותו של ההסכם, הרי שבטרם תוכרע, יש לפנות לצדדים להסכם לבדוק כיצד הוא פורש ו/או יושם בפועל על ידי יתר המעסיקים.

בטרם אעשה כן, תפנה הנתבעת למרכז השלטון המקומי ו/או לממונה על השכר לקבל עמדתם. ככל שלאחר שתעשה כן תעמוד על עמדתה בתיק, שהתובע אינו זכאי לתוספת הקבוע בסעיף 5.1 להסכם – תמסור הודעה ובמסגרת תודיע עמדתה ביחס לקבלת עמדות הצדדים להסכם הנדון – המדינה, מרכז השלטון המקומי וארגון המורים. במקביל תתבקש עמדת התובע באשר לצירוף הצדדים להסכם, אך זאת, כאמור, רק ככל שהנתבעת לא תשנה מעמדתה.

ב.זכותו של התובע לגמול ניהול במקום גמול הדרכה – בהתאם לפסק הדין הארצי נקבע כי התובע זכאי לגמול ניהול במקום גמול הדרכה, אך מפסק הדין הארצי עולה לכאורה כי קביעה זו ניתנה מתוך סברה שגמול הניהול עולה על ערך גמול ההדרכה. במסגרת כתיבת פסק הדין הגעתי למסקנה כי שיעור גמול הניהול הינו, כעמדת הנתבעת, 19.8%. בנסיבות אלו, הרי שלכאורה אף שזכאי התובע לגמול ניהול, נשמרת זכותו לתשלום גמול ההדרכה שהוא גבוה יותר, נוכח הוראת סע' 14 להסכם 95 (ראה גם סע' 32 וסע' 45 לפסק הדין הארצי).

יחד עם זאת, מכיוון שאף אחד מהצדדים לא טען ביחס לסוגיה זו, ניתנת לצדדים שהות לטעון לגביה, בטרם יוכרעו כלל המחלוקות.

2.לאור האמור לעיל – עד ליום 24.9.15 תודיע הנתבעת – לאחר בדיקה מול מרכז השלטון המקומי ו/או הממונה על השכר - האם עמדתה שהתובע אינו זכאי לתוספת בהתאם לסע' 5.1 להסכם מיום 18.12.2001, בעינה עומדת.

ביום 23.9.2015 תמסור עמדתה וככל שלא שינתה ממנה – תודיע עמדתה ביחס לצירוף הצדדים להסכם לצורך קבלת עמדתם.

לאחר מכן, תתבקש תגובת התובע לנושא המפורט בסע' ב' לעיל וככל שנדרש – גם לנושא צירוף הצדדים להסכם הקיבוצי.

לאחר מכן תתבקש עמדת הנתבעת לנושא המפורט בסע' ב' לעיל.

3.מעקב הודעת נתבעת – ביום 24.9.15.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ה, (26 אוגוסט 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.