סע"ש 29505-03-15

1.בפנינו תביעת התובע כנגד הנתבעת-מעסיקתו לתשלום הפרשי שכר והפרשות פנסיוניות שלטענתו מגיעות לו מן הנתבעת.

2.ביום 23/3/2016 ניתנה החלטה על גילוי מסמכים הדדי בין הצדדים והגשת תצהירי עדות ראשית לאחר מכן.

3.בתצהיר גילוי מסמכים הצהיר התובע כי ברשותו "מסמכים סודיים" וציין בתצהירו:

"ברשותי ראיות חסויות, שאני מבקש מבית הדין הנכבד שלא לגלות לנתבעת ומי מטעמה לפני דיון ההוכחות. וייתכן שיש עוד ראיות שאינם בחזקתי, ואני מגיש אותם מייד עם קבלתם מגורמים אחרים."

4 .בבקשה שבפני מבקש התובע לאפשר לו הגשת מסמכים מטעמו בלא שהנתבעת תוכל לעיין בהם לפני דיון ההוכחות.

התובע טוען בכלליות, כי המסמכים (שלא פורטו) מפריכים את טענות הנתבעת, ובמידה ויהיו גלויים לעיונה היא תהפוך ותשנה את גרסתה בהתאם.

6.הנתבעת מתנגדת לבקשה.

7.דחיית עיון בראיות באופן שהנתבע ייחשף לראיות התובע רק לאחר הגשת ראיות מטעמו יש בה משום סטייה מסדרי הדיון ומסדר הבאת ראיות:

"דחיית עיון הנתבע בראיות התובע למועד שהוא מאוחר להגשת ראיות הנתבע הוא סטייה מעקרונות היסוד של סדר הבאת הראיות ומהעיקרון היסודי לפיו הנתבע מציג את ראיותיו לאחר התובע. על פי הפסיקה, סטייה מעקרון יסודי זה הנוגע לסדר הבאת הראיות אפשרית היא, אך היא תעשה במקרה חריג בו קיימת הצדקה מיוחדת וממשית לסטות מהעקרון של סדר הבאת הראיות . וכך נפסק בעניין פלוני:

"ייתכן שאין לשלול לחלוטין את האפשרות לדחות את מועד הגשתה של ראיה מטעם התובע עד לאחר הגשת ראיות הנתבע (וראו, למשל: רע"א 2037/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מרון [פורסם בנבו] (16.3.2004), שבו דחה בית משפט זה בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על דחיית מועד הגשת ראיה מטעם התובע עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע, מבלי לדון בסוגיה לגופה), אולם ראוי להותיר אפשרות זו למקרים חריגים ביותר שבהם קיימת הצדקה מיוחדת לסטות מסדר הבאת הראיות. זאת שכן אין דין דחיית העיון בהקלטה עד למועד הגשת הראיות כדין דחיית הגשת ההקלטה כראיה לאחר מועד הגשת הראיות. בעוד שדחייה מן הסוג הראשון אינה משנה את סדר הבאת הראיות במשפט, הרי שדחייה מן הסוג השני הופכת את סדר הבאת הראיות."