סע"ש 29322-01-17

הנתבעת מס' 1, היא המבקשת בבקשה זו, הגישה בקשה לעיכוב ההליכים בתובענה דנן מפאת קיומם של הליכים משפטיים מקבילים בין הצדדים דכאן המתנהלים בבית משפט השלום. זו הבקשה שבפני.

טענות הצדדים בקציר האומר

1.בבקשתה טענה המבקשת, כי "במסגרת התביעה האזרחית טוענת כאמור המבקשת כי על המשיב לפצותה בגין הסכומים ששילשל לכיסו שלא כדין בין היתר בגין עמלות יתר שקיבל ובגין הנזקים שגרם למבקשת בסכום כולל של 275,320 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה" (ר' סעיף 4 לבקשה).

2.כתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום קדם, מבחינה כרונולוגית, להגשתו של כתב תביעה זו (ר' סעיף 3 לבקשה).

3.המבקשת סבורה כי יש לעכב את ההליכים בתובענה דנן המתייחסת "לאותן פלוגתאות לגביהן חלוקים הצדדים במסגרת התביעה דנן כאשר ההכרעה בתביעה האזרחית תייתר את הדיון בתביעה זו ולמצער תצמצם באופן ניכר את הפלוגתאות בין הצדדים" (ר' סעיף 6 לבקשה).

4.לטענת המבקשת, המשיב זכאי היה לעמלות בגין קידום הגעת תיירים מחו"ל למסעדה (ר' סעיפים 13-11 לבקשה). על בסיס הדו"חות שהגיש המשיב "שילמה המבקשת למשיב מדי חודש את העמלות בגין שירותיו כפי שהוסכם" (ר' סעיף 17 לבקשה).

5.במהלך 2015 גילתה המבקשת, כך לגרסתה, כי הקף התשלומים עליהם דיווח המשיב למבקשת אינו מתיישב עם כמות התיירים בפועל אשר נצפתה במסעדה המנוהלת על ידי המבקשת "ואף לא עם העובדה כי במהלך שנת 2015 חלה ירידה בכמות התיירים הנכנסים לישראל בהשוואה לשנת 2014" (ר' סעיף 18 לבקשה).

6.לאחר בדיקת מקיפה שעשתה המבקשת התברר לה, כך נטען על ידה, כי המשיב הגיש דיווחים כוזבים, ואף "הציג מצג שווא בפני המבקשת עת טען כי נוכח נסיונו בקניינות בענף המסעדנות וקשריו עם ספקים בתחום, ביכולתו להביא להפחתת עלויות המזון בחברה" (ר' סעיף 24 לבקשה) ועוד.

7.משכך הוזמן המשיב לשימוע ופוטר (ר' סעיפים 29-26 לבקשה) ללא הודעה מוקדמת תוך שהמבקשת שוללת את פיצויי הפיטורים המגיעים לו (ר' סעיף 37 לבקשה).