סע"ש 28772-12-15

בפני בקשת המבקש 2 לדחות על הסף את התובענה שהוגשה נגדו "ללא בקשה להרמת מסך וללא עילה או טענה".

הרקע לבקשה:

1.בחודש דצמבר 2015 הגיש המשיב תביעה זו שבפני נגד המבקשים. בכתב התביעה ציין המשיב, כי "הנתבעת מס' 1 הינה קונדיטוריה והנתבע מס' 2 הינו בעלי הנתבעת ודירקטור בנתבעת ומי שפעל באופן עקבי לנישול התובע מזכויותיו" (ר' סעיפים 2-1 לכתב התביעה).

2.בהמשך כתב התביעה מפרט התובע את הסעדים המגיעים לו ורק בשולי כתב התביעה שב ומזכיר כי "הנתבע 2 נושא באחריות לתשלום כל זכויות התובע בהיותו מעביד משותף עם הנתבעת 1. כמו כן פעל הנתבע 2 לערוב נכסיו ונכסי הנתבעת 1 וכן לנישול התובע מזכויותיו תוך ביצוע הליכי תרמית והלנת שכרו של התובע המחייבים הרמת מסך ההתאגדות" (ר' סעיף 26 לכתב התביעה).

3.ברישת כתב ההגנה טענו המבקשים, כי יש "לדחות או לכל הפחות למחוק את התביעה כנגד הנתבע 2 אישית" (ר' סעיף 1 לכתב ההגנה)

4.בבקשתם זו חזרו המבקשים על טענתם כי "נקודת המוצא בדיני חברות, כי יש לתת תוקף לקיומה המשפטי העצמאי והנפרד של חברה" (ר' סעיף 4 לבקשה) ורק כאשר "קיימות נסיבות חריגות המצדיקות הרמת מסך ההתאגדות וייחוס חובות החברה לבעלי מניותיה קיימת עילת תביעה אם בכלל" (ר' סעיף 6 לבקשה).

5.המבקשים מציינים בבקשתם, כי "התובע לא טוען, לא כל שכן מוכיח כי מסך התאגיד של הנתבעת 1, שימש להוות כסות לנתבע 2 למעשה תרמית או התנהגות בלתי נאותה כלפיו" (ר' סעיף 8 לבקשה). עוד טוענים המבקשים, כי לא נטען, לא "כל שכן התברר, כיון שלא הוגשה בקשה להרמת מסך כדין, כאילו יש עילה כלשהי" והמדובר בסוג המקרים החריגים בהם יש להורות על הרמת מסך (ר' סעיף 19 לבקשה).

6.המשיב טען בתגובתו כי המבקש מס' 2 הינו "בעלי הנתבע ודירקטור בנתבעת ומי שפעל באופן עקבי לנישול התובע מזכויותיו" (ר' סעיף 2 לתגובה), "פעל לעירוב נכסיו ונכסי נתבעת 1 וכן לנישול התובע מזכויותיו" (ר' סעיף 3 לתגובה).

7.עוד טען המשיב, כי בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה דרך המלך (ר' סעיף 6 לתגובה) וכי בית הדין יעתר לבקשה כאמור רק במקרים "קיצוניים ונדירים ורק כאשר הוא משוכנע, כי גם אם יוכיח התובע את כל האמור בתביעתו, לא יזכה לסעד, שכן עפ"י הדין החל, אותן עובדות אינן מקימות עילת תביעה" (ר' סעיף 8 לתגובה).