חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

Hermon Gebrimeskal נ' מיטבר הרצליה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
28678-12-15
17.12.2017
בפני השופטת:
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
תובע:
Hermon Gebrimeskal
עו"ד אפרת מור מילמן 		נתבעות:
1. מיטבר הרצליה בע"מ
2. מי - רן כוח אדם בע"מ

עו"ד עדי אלבוים
פסק דין

 

 

 

1.התובע, נתין אריתראי, טוען כי הועסק במסעדה של הנתבעת 1 ("המסעדה"), באמצעות הנתבעת 2, מ-1.7.11 עד 15.1.14 (30.5 חודש) כשוטף כלים בשנה הראשונה וכטבח בשנה וחצי האחרונות. מעולם לא הוסברו לו תנאי עבודתו ולא נכרת עמו הסכם בשפתו, בנגוד לחוק הודעה לעובד.

ציון, מנהל בנתבעת 2, שילם שכרו במזומן, כשכר בסיס וללא גמול ש"נ, כשאת תלושי השכר קיבל רק לאחר שנת עבודה.

 

ב-15.1.14 התקיימה שביתה של מבקשי המקלט, התובע ביקש מאליאור (השף, המפקח על עבודתו במסעדה) חופש לשבוע, משהיה מעוניין להשתתף בה ואליאור הסכים. לאחר שבוע התקשר התובע לאליאור וזה הודיע לו כי לא ישובץ יותר, שכן יובל לא מעוניין בשיבוצו ובכך פוטר.

המסעדה התעלמה מאי שמירה על זכויותיו (ס' 19).

 

התובע עתר לסעדים הבאים: פיצוי בגין העדר הודעה על תנאי העסקה (5,000 ₪); פיצוי בגין אי מתן תלושי שכר כדין (6,000 ₪); חלף הודעה מוקדמת (4,439 ₪); יתרת פיצויי פיטורים (5,824 ₪); פיצוי בגין אי עריכת שימוע (10,000 ₪); הפרשי שכר מולן (22,290 ₪); חגים (2,897 ₪); פדיון חופשה (5,548 ₪); הבראה (2,098 ₪); השבת ניכויים שלא כדין (4,606 ₪); הפרשות לפנסיה ולפ"פ (7,439 ₪); ובסה"כ 76,141 ₪, בצרוף פיצוי הלנה ו/או ריבית והצמדה כחוק שכ"ט.

 

2.הנתבעות בהגנתן עתרו לדחיית התביעה.

המסעדה לא קיבלה את התובע לעבודה, לא שילמה את שכרו ואף לא סיכמה עמו את תנאי עבודתו ואין כל יחסי עבודה ביניהם. הנתבעת 2 היא שתיאמה עמו עבודתו והיא "קבלן שירות" בהתקשרות דנן. הוכחש היקף העבודה הנטען. נחתם חוזה העסקה בשפתו. (צורף). הוכחשו טענותיו ונטען כי קיבל תלושי שכר באופן שוטף. שכר עבודתו שולם בגין שעות העבודה, בניכוי הפסקות; המעטפה שצירף, אינה דו"ח שעות עבודה, אלא נרשמו בה גם שעות מ-9.11, משטען כי לא שולמו לו כל שעותיו לחודש זה.

התובע נטש העבודה וללא התראה/הודעה מוקדמת. התובע התנהל באלימות ולאחר ויכוח קשה ואיומים, עזב את חצרי המסעדה. בהמשך, הוצעה לתובע עבודה ע"י הנתבעת 2. התובע חתם על הסכם עבודה, קיבל תלושי שכר, לא נתן הודעה מוקדמת ואינו זכאי לה, אינו זכאי לפ"פ, מה גם שאין חובה להודעה מוקדמת, אם פוטר בנסיבות שבהן אינו זכאי לפ"פ – וכאן כלל לא פוטר.

 

הנתבעות הכחישו הזכאות ברכיבים השונים; הנתבעת 2 טענה לקיזוז הודעה מוקדמת (5,824 ₪) וסך 15,000 ₪ בגין אספקת אוכל ושתיה לפי חוק הגנת השכר.

 

3.ביום 16.3.16 התקיים דיון מוקדם בפני כבוד השופטת א. רובוביץ-ברכש וההליך הועבר להוכחות.

התובע הגיש תצהיר ע"ר שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>