- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 28613-07-12 אהרון נ' שרותים קבלניים בע"מ ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
28613-07-12
8.1.2015 |
|
בפני השופט: צבי פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: שלומית אהרון עו"ד ירון דהאן |
הנתבעות: 1. שרותים קבלניים בע"מ 2. מדינת ישראל - משרד הרישוי באר שבע עו"ד ערן סירוטה |
| פסק דין | |
1.התובעת בת 64, עלתה לישראל מאתיופיה לפני כ- 30 שנה, עבדה אצל הנתבעת 1 החל ב-1.7.08 ועד 7.12.12 כעובדת ניקיון במשרד הרישוי בבאר שבע. בתובענה זו עותרת התובעת לקבל סך של 76,720 ₪ הכולל פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, תשלום שכר עבודה בגין אבדן הכנסה, דמי הבראה, ימי חג, פיצוי בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
2.בין המדינה לנתבעת 1 נחתם ביום 16.12.08 חוזה לאספקת שרותי ניקיון באתרים שונים של משרד התחבורה. התובעת הועסקה בתפקיד עובדת ניקיון במשרד הרישוי בבאר שבע. במסגרת החוזה ובמסגרת עבודתה היתה התובעת כפופה לאמרכלית מחוז הדרום במשרד הרישוי, שהיתה בין היתר אחראית על עובדות הניקיון.
3.ביום 12.1.14 ניתן צו פירוק זמני נגד הנתבעת 1 (פר"ק 21297-01-14) לאור זאת, הורינו על עיכוב ההליכים נגד נתבעת 1. לאור העובדה שהתובעת לא תבעה מנתבעת 2 זכויות סוציאליות אלא רק פיצוי בגין אפליה ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין, לא נדון בתביעה בעניין הרכיבים הסוציאלים, אלא רק ברכיבי הפיצוי בגין אפליה ופיטורים שלא כדין (בעמוד 3 לפרוטוקול הודיעה ב"כ התובעת כי התנאים הסוציאלים שהתובעת תבעה לא נתבעים מנתבעת 2).
4.התובעת טענה שבשלושת החודשים האחרונים לעבודתה היא סבלה מהתעללות מילולית קשה על רקע גזעני קשה מצד הגב' סיסי הררי, אמרכלית משרד הרישוי בבאר שבע. לטענת התובעת בשל היותה ממוצא אתיופי. התובעת טענה שבמהלך חודש אוגוסט 2011 במספר אירועים גב' הררי התנכלה לה וכינתה אותה בשמות גנאי.
התובעת תיארה בכתב תביעתה ארבעה אירועים שהתרחשו בחודש אוגוסט 2011:
האירוע הראשון - לטענתה ביום 11.8.11 ניגשה למטבח כדי לשתות מים, וגב' הררי זרקה במכוון את צרור המפתחות שלה לתוך כוס המים ולא התנצלה;
האירוע השני - לטענתה ביום 14.8.11 כאשר ניקתה את המטבח, גב' הררי הגיעה למטבח, והורתה לעובדת ניקיון נוספת שהייתה שם לצאת מהחדר ואז גב' הררי צעקה עליה והטיחה בה שהיא "רכלנית", "שקרנית", "חנפנית ולקקנית";
האירוע השלישי - לטענתה, ביום 24.8.11, טענה התובעת שבאותו יום גב' הררי שחררה את עובדת ניקיון נוספת לסידורים והתובעת נשארה לבדה לנקות את משרדי משרד הרישוי;
האירוע הרביעי - ביום 28.8.11, טענה התובעת שלאחר שדיווחה לאחראי מטעם הנתבעת שהיא עובדת לבד, הגיעה גב' הררי, הפנתה כלפיה אצבע מאשימה וגידפה אותה בכינויים: "מטומטמת", "טיפשה", "מי הביא אתכם" ו"למה את מזכירה את השם שלי?" . התובעת טענה שפנתה למנהל משרד הרישוי בתלונה כנגד גב' הררי אך תלונתה לא נבדקה.
ביום 30.11.11 לאחר ששבה התובעת מחופשת מחלה הודיעה לה נציגת נתבעת 1 שלא תחזור לעבודתה במשרד הרישוי מאחר שהאמרכלית לא רוצה שהיא תמשיך לעבוד שם ונתבעת 1 הציעה לתובעת לעבוד במקום אחר.
5. המדינה טענה בכתב הגנתה כי הפסקת עבודתה של התובעת לא נעשתה ממניעים גזעניים אלא לאור העובדה שהתובעת ועובדת אחרת בשם גב' דניס לסרי (להלן: "גב' לסרי") הסתכסכו ביניהן בחודשים האחרונים לעבודת התובעת, סכסוכים שהובילו לחיכוכים ביניהן ולמריבות קולניות שפגעו בעבודות הניקיון. התובעת וגב' לסרי הוזהרו מספר פעמים הן על ידי גב' הררי והן על ידי גורמים נוספים ומשהמריבות ביניהן לא פסקו ביקשה גב' הררי מנתבעת 1 להחליף את שתי העובדות ובמקומן התקבלו לעבודה שתי עובדות אחרות שגם הן ממוצא אתיופי.
6.התובעת אישרה שבמשך תקופת עבודתה, מערכת היחסים שלה עם גב' הררי היתה טובה, למעט ארבעת החודשים האחרונים לעבודתה. התובעת אישרה שהיו עוד עובדים ממוצא אתיופי ולא ידעה להשיב האם גב' הררי "התעללה" גם בהם. התובעת אישרה שתקופה ארוכה גב' הררי הסיעה אותה ברכבה הפרטי מידי בוקר מתחנת האוטובוס עד למשרד הרישוי למרות שלא היתה צריכה לעשות זאת. התובעת אישרה שבינה לבין גב' לסרי, עובדת ניקיון שעבדה יחד איתה, היו עימותים ומריבות בתקופה האחרונה לעבודתן. לשאלה מדוע לא זימנה את גב' לסרי להעיד השיבה שלא הייתה צריכה ולא רצתה להזמין אותה. לטענתה, גב' הררי היתה צריכה לפתור את הסכסוך בינה לבין גב' לסרי. התובעת אישרה שלאור המריבות בינה לבין גב' לסרי פיטרו את שתיהן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
