סע"ש 28497-03-15

לאחר עיון בבקשת הנתבעת לצירופה של רכבת ישראל כנתבעת נוספת , בתשובת התובע לענין זה ויתר כתבי בי הדין שהוגשו בקשר לכך , באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לצירופה של רכבת ישראל כצד נדרש להליך.

אלו בקצרה נימוקי:

על פי תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991:

בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה

בכל הנוגע לרכיבי התביעה העוסקים בטענת התובע לתחולת ההסכם הקיבוצי/צווי ההרחבה בענף השמירה על התובעים שעבדו אצל הנתבעת כתצפיתנים ברכבת ישראל, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי עמדתה כפופה בפועל לאמור במסמכי המכרז וההסכמים שבינה לבין רכבת ישראל ולעמדתה של זו.

אם כן דומה לכאורה כי לשם הכרעה במחלוקת שבין הצדדים יהא צורך לעמוד על ההסכמים שבין הנתבעת לבין רכבת ישראל וכן על משמעות עמדת רכבת ישראל בכל הנוגע לזכויות התובע.נסיבות אלה הן לטעמנו הנסיבות להן כיוונה הסיפא של תקנה 18(א) שכן צירופה של רכבת ישראל יועיל להכרעה באופן שלם ויעיל במחלוקות.

אמנם, אין חולק כי רכבת ישראל אינה מעבידה של התובע (נטען אך לחלופין כי יש לראות בה ככזו- בכתב ההגנה), אך אין בכך כדי למנוע את צרופה של המדינה כ"בעל דין דרוש" בתובענה זו, שכן יש להניח שצירופה יאפשר להכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. ר' ע"ע 33625-04-12 עמל 1 בע"מ - אביעוז ואח' (ניתן ביום 24/1/13),

העובדה כי לא כל רכיבי התביעה נוגעים לסוגיה זו אין בה כדי להפחית מחשיבות צירופה של רכבת ישראל לשם הכרעה במה שהוא חלק עיקרי מן המחלוקות.

לפיכך אני מורה על צירוף רכבת ישראל כבעל דין דרוש בהליך זה.

ערה אני לטענת התובע כי הדבר יביא להארכת ההתדינות בין הצדדים שלא לצורך.