KIBROM KIBREAM נ' פתרונות ושירותים לעסקים ואח'

1.התובע, נתין אריתריאה, הועסק כשוטף כלים במסעדת "ג'פניקה" בנתניה (להלן - המסעדה), באמצעות הנתבעת מס' 1 שהיא חברה שסיפקה שירותי ניקיון במסעדה.

המחלוקת העיקרית המתעוררת בהליך זה היא האם יש לחייב את הנתבעת מס' 3 בתשלום זכויותיו של התובע כעובד, בגין כל תקופת העסקתו במסעדה.

מעבר לשאלה עקרונית זו, הצדדים חלוקים גם לגבי נתוני יסוד עובדתיים, כגון תקופת העסקתו של התובע, שכרו ונסיבות סיום עבודתו במסעדה.

2.רקע עובדתי והליכים

אהנתבעת מס' 1 היא חברה שסיפקה עובדים לעסקים שונים ומצויה בבעלותו של הנתבע מס' 2.

ב.הנתבעת מס' 3 היא חברה המפעילה את מסעדת "ג'פניקה" בעיר נתניה (להלן - הנתבעת).

הנתבעת התקשרה בהסכם (שלא הוצג בהליך) עם הנתבעת מס' 1 (ר' כרטסת הנהלת חשבונות לחודשים יולי 2012 - נובמבר 2013, נספח א' לתצהיר שהוגש מטעם הנתבעת).

ג.כנגד הנתבעים מס' 1-2 ניתנו פסקי דין בהעדר הגנה (ביום 27.6.17 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת מס' 1, וביום 1.9.17 ניתן פסק דין כנגד נתבע מס' 2).

ד.התובע העיד כעד יחיד מטעמו. למרות שהועמד לרשות תובע מתורגמן, בחלק מעדותו הוא השיב בעברית (מבלי שנדרש לסיוע מתורגמן).

מטעם הנתבעת העיד מנהלה, אלון פיטקובסקי (להלן - פיטקובסקי).

3.להלן תמצית טענות הצדדים

א.לטענת התובע, הוא עבד במסעדה 20.7.12 ועד לפיטוריו, ביום 13.10.13. התובע הוסיף וטען שכל שקיבל בגין עבודתו הוא השכר השעתי שנע בין 21 ל-23 ₪ לשעה, אך לא קיבל זכויות נלוות.

בהתייחס לחבות הנתבעת, התובע טען שיש לחייבה בתשלום זכויותיו לכל אורך תקופת עבודתו, מאחר שהיא נהנתה מעבודתו, התקשרה עם חברת כח אדם בתנאים שלא אפשרו את תשלום זכויותיו ונמנעה מלפקח באופן אפקטיבי על תשלום זכויותיו.

ב.לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח את טענותיו לגבי תקופת עבודתו ובעניין שכרו הקובע.

לגבי נסיבות סיום העבודה, נטען שהתובע התפטר על אתר וחדל להגיע לעבודה ביוזמתו.

כמו כן נטען כי התובע הועסק באופן בלעדי על ידי הנתבעת מס' 1, עמה הנתבעת התקשרה בהתקשרות לגיטימית. בנושא זה נטען שהנתבעת ווידאה שהנתבעת מס' 1 מנהלת דוחות נוכחות ומנפיקה תלושי שכר. בנוסף, לכל אורך תקופת עבודתו, התובע לא טען כי זכויותיו מקופחות והדבר מעיד על כך שלא היתה בעיה בנושא, אחרת התובע היה עומד על קבלת המגיע לו.

דיון והכרעה

4.בפתח הדברים נציין כי הגענו לכלל הכרעה לפיה יש לקבל את התביעה על כלל רכיביה. מדובר במקרה זו התובע הועסק במרבית תקופת ההעסקה באמצעות גורם שלישי ומתווך, תוך קיפוח זכויותיו ומבלי שהנתבעת פיקחה על תשלום זכויותיו כעובד. בנסיבות העניין, כפי שיפורטו להלן, מצאנו כי המקרה שלפנינו מצדיק את את חיובה של הנתבעת בתשלום זכויותיו בגין כל תקופת עבודתו במסעדה.