סע"ש 2832-05-16

1.ביום 1.5.16 הגיש התובע, עובד זר מתאילנד תביעה נגד הנתבעים בסך של 128,000 ₪ בגין זכויות סוציאליות שלטענתו לא קיבל מהנתבעים בגין תקופת עבודתו בחקלאות מיום 21.6.13 ועד 15.3.16.

2.ביום 4.5.16, ביקש התובע לקבוע מועד לשמיעת עדותו המוקדמת, מאחר שסיים את עבודתו בישראל וברצונו לחזור לתאילנד ורכש כרטיס טיסה ליום 28.5.16. ביום 16.6.16, ביקשו הנתבעים בהסכמת ב"כ התובע ארכה להגיש כתב הגנה עד ליום 15.8.16. השופטת אנגלברג קבעה באותו יום - כמבוקש.

3.ביום 22.9.16 הגיש ב"כ הנתבעים הודעה לפיה התובע הגיע להסדר עם הנתבעים מחוץ לכותלי בית הדין וביקש מבית הדין להורות על דחיית התביעה, לשחרר את ב"כ התובע מייצוג ולתת תוקף של פסק דין להסדר הפשרה שהוסכם בין הצדדים. בבקשה נכתב:

"1.התובע פנה אל הנתבע מס' 2 (להלן" הנתבע") וביקש להגיע עמו להסדר מחוץ לכותלי בית הדין הנכבד בעניין התיק שבכותרת תוך דחיית כתב התביעה, שחרור ב"כ התובע מייצוג ומתן פסק דין להסדר הפשרה אשר הוסכם על הצדדים.

2.לאחר מו"מ אשר התנהל בין התובע לנתבע על מנת להגיע לפשרה בתיק שבכתורת, הגיעו אלו ביניהם להסדר כספי אשר בעטיו מבקש התובע לשחרר את בא כוחו מייצוג וכמו כן, מבקש לדחות את התביעה.

3.מיד לאחר הגעת הצדדים להסדר כאמור פנה התובע בעצמו לפקיד משרד החוץ התאילנדי בבנגקוק וחתם על מסמכים מתורגמים, הן לשפה התאית והן לשפה האנגלית בפני פקיד משרד החוץ התאילנדי בבנגקוק, לפיהם עולה מפורשות כי היות והתובע הגיע להסדר כספי אל מול הנתבע וקיבל את מלוא התמורה בגינו, אזי מבקש התובע לשחרר את בא כוחו מייצוג וכמו כן, מבקש לדחות את התביעה.

4.לאחר חתימת הנתבע על האמור, הגב' אורית שני, המשמשת קונסול ישראל בתאילנד, אימתה את חתימת הפקיד כאמור וכמו כן, הוסיפה את חתימתה וחותמת השגרירות על המסמכים המתורגמים והכל, עפ"י סדר החתימות המקובל לשם מתן תוקף למסמכים בינלאומיים. מצ"ב המסמכים המאומתיים ע"י הגב' אורית שני, קונסול ישראל בתאילנד, המורים מפורשות על הסכמתו של התובע כאמור וכן, מאמתים כי התובע חתם על מסמכים אלו.

5.לאור הדברים האמורים ולאחר שהתובע קיבל כספו בהתאם להסדר הכספי ולפי דרישתו, בית הדין הנכבד מתבקש להורות על שחרור בא כוחו מייצוג, דחיית התביעה ומתן פסק דין בתיק דנן, והכל, עפ"י בקשתו של התובע העולה מפורשות מהמסמכים המתורגמים והמאומתים אשר נחתמו על ידיו והמצ"ב."

4.באותו יום קבעה השופטת אנגלברג שב"כ התובע יתייחס לבקשה עד ליום 29.9.16. ביום 28.9.16, ביקש עו"ד אוראל גד להאריך את המועד להגשת תגובתו מהסיבה שהוא זקוק לארכה בת 30 יום על מנת לבחון ולבדוק את האמור בהודעת הנתבעים. השופטת אנגלברג דחתה את המועד עד ליום 1.11.16 מאחר שהדיון המקדמי נקבע בפניה ליום 10.11.16.

5.ביום 1.11.16, הגיש עו"ד עדי מני בקשה להארכת המועד להגשת התגובה. לטענתו יצר קשר עם התובע אשר הסביר לו כי הוא לא הבין את המשמעות של המסמכים עליהם הוא חתם והתובע חתם תוך הטעיה ותוך מצב של מצוקה של ממש על המסמכים לביטול יפוי הכח והסכם הפשרה. לאור זאת ביקש ארכה של 30 יום על מנת לקבל את המסמכים האמורים ולהגישם לבית הדין. ב"כ הנתבעים התנגד לבקשה ובתגובתו מיום 6.11.16, טען בין היתר שהטענות שהועלו על ידי עו"ד מני אינן מתיישבות עם סדר הענינים והפעולות הרבות של התובע בהם נקט לצורך ביצוע ומימוש ההסכם האמור.

6.ביום 7.11.16 קבענו:

"ביום 22.9.16 הגיש ב"כ הנתבעים בקשה לדחיית התביעה לאור הסכמה אליה הגיע התובע באופן אישי מול הנתבע 2. לבקשה צורפו מסמכים שאומתו על ידי קונסול ישראל בתאילנד בהם מבקש התובע לשרר את בא כוחו מייצוג ומבקש לדחות את התביעה. השופטת אנגלברג קבעה שב"כ התובע יתייחס לבקשה עד ליום 29.9.16. ביום 28.9.16 ביקש ב"כ התובע ארכה להגיש את התייחסותו כדי לבחון את האמור בהודעת הנתבעים. השופטת אנגלברג קבעה שהמועד מוארך עד ליום 1.11.16. ביום 1.11.16 הודיע ב"כ התובע כי יצר קשר עם התובע והתובע טוען כי הוא חתם על המסמכים לביטול ייפוי הכוח והסכם הפשרה תוך הטעייה ותוך מצוקה של ממש תמורת 3,000 ₪ ולכן ביקש ב"כ התובע ארכה של שלושים ימים כדי להגיש את המסמכים לבית הדין. ב"כ הנתבעים התנגד לבקשה. ככל שהתובע טוען לכפייה או לעושק עליו להגיש תביעה לביטול פסק הדין שיינתן לאור ההסכמה שהוגשה (ראו י' לובוצקי סדר דין במשפט העבודה פרק 14 עמ' 26 – 27). לאור האמור ומשהבקשה הוגשה כבר ביום 22.9.16 בכוונתי לתת פסק דין המורה על מחיקת התובענה. ככל שיש לצדדים השגות יודיעו עד למועד הדיון שנקבע ליום 10.11.16 בשעה 9:00."