סע"ש 27933-01-15

זוהי החלטה בשאלת הסמכות המקומית.

הנתבע עוסק בתחום התקנת מדרגות שיש, והתובע עבד אצלו בתחום ההתקנה במשך כשבע וחצי שנים (שהסתיימו בשנת 2014).

בין הצדדים התגלעה מחלוקת עובדתית בשאלה היכן בוצעה העבודה בפועל ובהתאם לכך – לאיזה בית דין יש סמכות מקומית לדון בתיק.

לטענת הנתבע – העסק פועל מחולון – מקום מגוריו וכי הוא עוסק בתחום התקנת המדרגות באזור המרכז בלבד, כגון: תל אביב , יהוד, רמת גן,  ראשון לציון, גבעתיים ועוד – ולא בירושלים, וכי על כן יש מקום להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.

לטענת התובע מקום העבודה שלו היה בכל רחבי הארץ, לרבות בירושלים, ואף בבאר שבע אשקלון ואשדוד, ועל כן קיימת לתובע פריבילגיה לבחור את מקום השיפוט הקרוב למקום מגוריו. בכל מקרה, ומטעמי נוחות בלבד מסכים להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.

שני הצדדים נחקרו קצרות על תצהיריהם. בחקירתו הנגדית – טען התובע לראשונה כי מחצית מהעבודות בוצעו בירושלים, אלא שלטענה סתמית זו לא היו סימוכין. הנתבעת מצידה הביאה לדיון כעשר חוברות של חשבוניות (אף שאלו לא הוצגו קודם לכן בפני ב"כ התובע), מהם עולה לכאורה כי חלקן הגדול מתייחס לעבודות במרכז ולא במקומות אחרים. יוער כי על חלקן לא רשום כתובת ביצוע העבודה אלא רק שם המזמין, אך לטענת הנתבע - גם הכתובות של מזמינים אלו הן באזור המרכז, אף שלא צויינה כתובתם באופן מפורש בחשבוניות. ב"כ התובע מצידו  טען כי מרפרוף קל בחשבוניות מצא שתי חשבוניות מאזור ירושלים משנת 2012, וכי די בכך כדי ללמד כי מקום העובדה האחרון שלו היה בירושלים (וכי לו היה בודק באופן יסודי ייתכן והיה מוצא חשבוניות נוספות מירושלים). מנגד טען הנתבע כי גם אם שכח והיו פעמים בודדות שקיבל עבודה בירושלים, מדובר בעניין זניח לחלוטין, מה גם שסיום העבודה היה בשנת 2014, כך שבכל מקרה זה איננו מקום העבודה האחרון שלו.

דיון:

א.תקנה 3 (א) לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ה - 1991, קובעת כי:

”מקום השיפוט

בתובענה כאמור בסעיף 24 (א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;“