סע"ש 27807-02-12

1.התובע עובד בשירות הנתבעת כהנדסאי במחלקת ההנדסה, מאז חודש ינואר 2001.

לטענתו, החל ממועד תחילת עבודתו לא דורג בדירוג הנכון, שכן בעוד שהיה מקום לדרגו בדירוג 38 – דורג בדרגה 35, וגם בהמשך מסלול קידומו בדרגות נעשה בחסר.

על בסיס האמור לעיל מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשי שכר וזכויות נלוות בהתאם לדירוג שהיה מקום להקנות לו, שמסתכמים, בכל הנוגע לתקופה מושא התביעה, כדי הסך של 79.135 ₪.

בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת, נטען כי מעבר להתיישנות חלק מהתביעה ושתיקתו של התובע במהלך שנים רבות שמעידה על ויתור על טענותיו, הרי שהתקיימה בעניינו של התובע ועדה פריטטית ביום 15/09/09 (להלן: "הוועדה הפריטטית"), וזו קבעה שהתובע לא הציג מסמכים המקימים זכאותו למסלול קידום שונה מזה שנעשה לגביו, והסתפקה בפנייה בבקשה לראש הרשות שיעניק לו דרגה אישית. לטענת הנתבעת יש לראות את החלטת הועדה הפריטטית כ"סוף פסוק".

2.הצדדים הגיעו לידי הסכמה דיונית לפיה משאין בניהם מחלוקות עובדתיות, הרי שהסמיכו את בית הדין להכריע בתביעה על בסיס מסמכים שיגישו וסיכומים בכתב.

להלן תמצית טענותיו העיקריות של התובע בסיכומיו –

א.על פי ההסכם הקיבוצי הכללי מיום 29/04/94, בין ממשלת ישראל ומרכז השלטון המקומי לבין הסתדרות ההנדסאים ( להלן: "ההסכם הקיבוצי"), הרי שהדרגה התחילית שהוענקה לו, דרגה 35, הינה דרגה שמוענקת למי שאין לו כל ניסיון, בעוד שכאשר התחיל עבודתו במועצה עמד ניסיונו על 3 שנים, וזה הקנה לו זכאות לדרגה 37.

התובע הצביע על מסמכים שהציג למועצה כאשר התמודד במכרז לתפקידו, המעידים על ניסיון זה.

ב.הועדה הפריטטית לא הכריעה, למעשה, בשאלת הדרגה לה הוא זכאי, ועל כן אין החלטה מקימה מניעות מהגשת תביעה זו.

להלן תמצית טענותיה העיקריות של הנתבעת בסיכומיה –

א)תביעתו של התובע התיישנה, ולמצער הוגשה תוך שיהוי.