סע"ש 27789-08-15

עניינה של תובענה זו בדרישת התובע, אשר כיהן כיו"ר סניף הגליל המערבי, של הסתדרות המורים, בנהריה וכרמיאל, לתשלומים נוספים המגיעים לו - לטענתו - בגין תפקיד נוסף שביצע והוא ניהול המחלקה לרווחת הגמלאי.

ביום 8.2.16 ביקשה הסתדרות המורים (להלן: הנתבעת), להעביר את הדיון לבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, בהעדר סמכות מקומית שלנו, לדון בתביעה, הואיל ועניינה הינו אך ורק בתשלומים בגין התפקיד הנוסף - כאשר מקום העבודה בתפקיד זה ומקום ביצוע העבודה באותו תפקיד היו במשרדי המחלקה לרווחת הגמלאי, בבניין המשרדים של הנתבעת בתל-אביב [סעיף 3 לבקשה]; את בקשתה ביססה הנתבעת, בעיקר, על האמור בסעיפי התביעה [סעיף 4-5 לבקשה - המפנים לסעיפים 22, 12 ו-18 לכתב התביעה, כמו גם לנספח ו', שם, ולתלושי השכר].

בתגובת התובע נטען, כי הוא היה והינו מצוי במרבית זמנו בסניפים אותם הוא מנהל בגליל המערבי, בנהריה או בכרמיאל, ורוב פעולותיו של התובע מהסניפים אותם מנהל, בצפון הארץ, נוגע גם לעניין המחלקה לרווחת הגמלאי, ובפועל - "עיקר עבודתו במחלקה נעשה מרחוק, היינו, מסניפי הצפון שניהל ומנהל ורוב העבודה בעניינים אלה של הגמלאים, בוצעה ממקום שבתו בנהריה וכרמיאל" [סעיף 2 לתגובה].

עוד חזרו בתגובת התובע על כך שבתל-אביב יועד הזמן אך ורק לפגישות ועדכונים ולא מעבר לכך, שבתחילת ביצוע התפקיד הנוסף כלל לא היה לתובע משרד, טלפונים או שירותי מזכירות והוא נזקק לבצע את עבודתו, בקשר לתפקיד הנוסף, באין ספור שיחות טלפון, מיילים ופקסים מסניף נהריה [המשך התגובה].

בקשת הנתבעת נסמכה בעיקרה, כאמור, על תיאור העובדות בכתב-התביעה, לכן, טענה שמדובר בעובדות שאינן במחלוקת [סעיף 4 לבקשתה].

האמור בתגובת התובע, כי: "...רוב פעולותיו, מהסניפים אותם הוא מנהל בצפון, גם בעניין המחלקה לרווחת הגמלאי, ובפועל, עיקר עבודתו במחלקה נעשה מרחוק, היינו מסניפי הצפון שניהל ומנהל ורוב העבודה בעניינים אלה של הגמלאים בוצעה ממקום שבתו בנהריה ובכרמיאל" - אינו מצוי, באותן מילים, גם בתביעה, אלא, מדובר בתוספת והדגשה - לראשונה - בתגובה, שלא נתמכה בתצהיר; למעשה, רק היום, 13.3.16, הוגש תצהיר מטעם התובע ובו צוין, מפורשות, כי את רוב המשימות והמטלות שלו, גם במישור הארצי, בענייני הגמלאים, ביצע בעיקר מהסניף בנהריה [סעיפים 5-4, שם].

אקדים ואומר, כי לא היה מקום לטרוניית ב"כ התובע, על כך שהנתבעת לא צירפה תצהיר לבקשתה, הואיל והיא סמכה את טענותיה - לעניין הסמכות המקומית - על הנטען בכתב התביעה, ואכן, אין בו התייחסות ברורה למקום ביצוע התפקיד הנוסף; ומסעיף 22 לתביעה, אשר בו נכתב "ברחל בתך הקטנה", כי לאחר הליך שיקום ארוך "חזר התובע לעבודה רגילה לחלוטין, הן בסניף והן במשרדי המחלקה בבניין הנתבעת בתל-אביב", ניתן היה להסיק, שהתפקיד הנוסף - אשר רק בגלל טענה לתשלומים חסרים בגינו הוגשה התובענה דנן - בוצע בתל-אביב, להבדיל מתפקיד יו"ר סניף בגליל.

לאור האמור בתצהיר התובע, מהיום, ממנו עולה - לכאורה - כי חלק הארי של עבודתו במסגרת התפקיד הנוסף, כראש מחלקת ענייני גמלאים בנתבעת, בוצע כאשר נמצא, פיזית, בסניפי הנתבעת בנהריה וכרמיאל, שאין חולק, שמצויים בתחום הסמכות המקומית של בית-דין זה - נדחית הבקשה להעברת מקום הדיון, בשל העדר סמכות מקומית, כביכול. הדיון המוקדם, ביום 25.5.16, נותר לפני, אפוא, כפי שנקבע.

בנסיבות המתוארות, כאשר ההשלמה העובדתית הנחוצה לתיאור עילת התביעה, מבחינת מקום העבודה ומקום ביצועה, באה באיחור - כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, ‏13/03/16 (‏ג' אדר ב תשע"ו), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים בדואר רשום.