- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 27683-11-13
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
27683-11-13
31.8.2016 |
|
בפני השופטת: שרה שדיאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אמה ברגר |
הנתבעת: חברת קפית (1994) בע"מ |
| החלטה | |
בפני בית הדין בקשת התובעת להוציא מתיק בית הדין מסמך שצורף לתצהיר עדות ראשית מטעם הגב' אירית אלטרץ.
במהלך חקירתה הנגדית של הגב' אלטרץ מיום 11.10.15 התנגד ב"כ התובעת להגשת מסמך שצורף לתצהירה. מדובר במכתב מיום 10.12.12 עליו חתום עו"ד דיודוביץ ונטען כי נשלח לעו"ד פדידה ז"ל. ב"כ התובעת טען כי המסמך לא היה חלק מהמסמכים שצוינו בתצהיר גילוי מסמכים ולטענתו מדובר במסמך שנוצר בדיעבד. יחד עם זאת ציין כי באם תוגש אסמכתא לכך שהמסמך הגיע לעו"ד פדידה, יסיר התנגדותו.
ב"כ הנתבעת התנגד להוצאת המסמך, וטען כי אם המסמך לא הוזכר בתצהיר גילוי מסמכים הרי שמדובר בתקלה, מדובר במסמך שהנו חלק מהתכתובות בין עוה"ד בתיק, ואין מכתב מעו"ד פדידה לפיו מכתבו לא נענה, ומכאן שהמכתב הגיע לידיו.
בית הדין איפשר לב"כ הנתבעת להגיש אסמכתא לקבלת המסמך על ידי עו"ד פדידה.
בתאריך 3.4.16 הודיע ב"כ הנתבעת כי לא מצא אסמכתא לכך, ואולם טען כי אין להסיר את המסמך כיוון שבמסגרת סעיף 2 לתצהיר גילוי המסמכים נרשם "התכתבויות בין ב"כ הצדדים". כמו כן, טען כי ב"כ התובע לא התנגד למסמך בטרם החלה החקירה הנגדית, אלא רק בעיצומה של החקירה.
ב"כ התובעת עמד על הבקשה וטען כי בהתאם להחלטת בית הדין מיום 2.9.15 לעניין תצהירגילוי המסמכים של הנתבעת, הגדרתם תהא על פי מכתב עו"ד שפירא מיום 5.7.15 שצורף כנספח 1 להודעת הנתבעת, ומשכך אין די בכך שבתצהיר גילוי המסמכים נרשם "התכתבויות בין ב"כ הצדדים". עוד טען ב"כ התובעת כי בפתח החקירה התנגד באופן כללי לראיות בלתי קבילות ול"שינוי והרחבת חזית", והמסמך שלא צורף לתצהיר גילוי המסמכים מהווה שינוי והרחבת חזית, הנתפס בהתנגדות זו. לטענת ב"כ התובעת, ב"כ הנתבעת לא העלה טיעון זה בישיבת יום 11.10.15, אלא במסגרת ההודעה לפיה לא מצא אסמכתא ולא היה רשאי להעלות במסגרתה טיעונים נוספים. לטענת ב"כ התובע משאין אסמכתא לכך שהמסמך התקבל אצל עו"ד פדידה, אין לקבלו לתיק בית הדין וחזר על טענתו לפיה המסמך נערך בדיעבד.
בתאריך 13.4.16 הגיש ב"כ הנתבעת תגובה לבקשת התובעת ובה הצר על הנטען ביחס ליצירת המסמך ושלל את הדברים מכל וכול.
ראשית יצוין כי בית הדין אינו נדרש לקבוע עמדה ביחס למועד ואופן עריכת המסמך, ועל ב"כ הצדדים להימנע מטענות אישיות בעניין זה.
משאין אסמכתא לקבלת המסמך על ידי עו"ד פדידה, לא ניתן לקבוע כי המסמך הנו חלק מההתכתבויות בין הצדדים להליך.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
