חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 27580-03-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
27580-03-14
17.1.2017
בפני השופט:
רועי קרת

- נגד -
תובעים:
יוסף נבו ברוך
עו"ד הרפז 		נתבעים:
הר וגבע השקעות ובניה בע"מ
עו"ד ראם
פסק דין

 

עניינה של תביעה זו בזכויות הנובעות מיחסי העבודה שבין התובע לנתבעת.

 

וזה לוז הדברים הנדרש לעניננו-

הנתבעת עוסקת בייזום פרוייקטים לבניה, ובתקופה הרלוונטית היו לה שני משרדים- בירושלים ובבני ברק.

בין הצדדים נקשר הסכם העסקה ולפיו יעבוד התובע אצל הנתבעת כמנהל המשרד בבני ברק, וכמי שמסייע בהקמתו.

התובע החל לפעול בנתבעת מחודש יוני 2013, בתקופת ניסיון, ומקץ 3 חודשים שלח לו נציג הנתבעת הודעת מייל המהווה הסכם העסקה בין הצדדים. מפאת חשיבותה, נביא את ההודעה ככתבה וכלשונה-

 

 

עיקר בניינה של התביעה דנן נוגעת לפרשנות שיש ליתן להודעה זו, הודעה ששני הצדדים התייחסו אליה כאל הסכם העבודה ביניהם.

 

עסקי הנתבעת בבני ברק לא צלחו, ומשרדה שם נסגר ביום 8.11.13. התובע טוען כי עבד עד ליום 8.11.13, מועד בו השיב את רכבו השכור. אילו הנתבעת טוענת כי התובע זנח עבודתו כבר באמצע ספטמבר 2013, וכי בשל כך נפגעו עסקיה ונאלצה לסגור את המשרד כחודשיים לאחר מכן.

 

התובע סבור כי הודעת המייל כפי שהובאה לעיל, מבטאת התחייבות להעסיקו במשך שנה לפחות, שנה המתחילה בראש השנה התשע"ד. משלשיטתו, פוטר באמצע נובמבר 2013 הוא תובע שכר עבודה מלא בעד כל שנת העבודה המוסכמת, כלומר- שכר של 10 חודשים נוספים בהם לא עבד. בנוסף דורש התובע את השכר שלא שולם לו בעד חודש אוקטובר וחלק מחודש נובמבר 2013 [בהם עבד לשיטתו], וכן פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה ושווי הפרשות פנסיוניות. את מרבית הרכיבים דלעיל מחשב התובע על יסוד ההנחה כי היה על הנתבעת להעסיקו במשך שנה על פי ההסכם, וממילא היה עליה לשלם גם את כל רכיבי השכר הנגזרים מתקופת ההעסקה ההסכמית.

הנתבעת מצידה טוענת כי אין בהסכם התחייבות להעסקת התובע במשך תקופת כלשהיא, וכי התובע הונה אותה, לא התייצב לעבודתו באופן שסוכם עליו, הזניח את ענייני המשרד שאותו אמור היה לנהל, ונטש עבודתו באמצע ספטמבר 2013, תוך שהוא נוטל עמו רשימות ומסמכים הקשורים לעסקי הנתבעת. התנהלות התובע כאמור גרמה לנתבעת נזקים רבים והובילה לסגירתו של המשרד עליו היה התובע מופקד.

הנתבעת היתה מיוצגת ע"י מנהלה, מר ראם, שאף שהוסמך כעורך דין, ברי היה כי הוא אינו מתמצא די הצורך כדי לנהל את הגנתו באופן יעיל. עם זאת, משכך בחרה הנתבעת לפעול, תישא הנתבעת בתוצאות מחדליה.

בפנינו העידו התובע ונציג הנתבעת ,מר ראם, וכן הוצגו מסמכים שונים שחלקם יפורטו להלן. הצדדים סיכמו טענותיהם בפנינו בתום הדיון, וסיכומיהם הוכתבו לפרוטוקול.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>