סע"ש 27543-10-14

1.בהסכמת ב"כ הצדדים – הריני מורה על ביטולו של פסק דין שניתן כנגד הנתבעת בהעדר הגנה ביום 20.3.2015.

2.בנוגע לשאלת ההוצאות: ההלכה הפסוקה לעניין בקשה לביטול פסק דין היא הרצון לאפשר לבעל הדין את יומו בבית הדין מחד גיסא, תוך פסיקת הוצאות לפיצויי הצד שכנגד בגין מחדליו של המבקש את ביטול פסק הדין או ההחלטה, מאידך גיסא (דב"ע 53/98-9 רבינאן נ' הסתדרות מדיצינית הדסה ואח', תק-אר95(2)122; דב"ע 122/98-9 אלון שירותי דלק תפעול וניהול (1993) בע"מ נ' עבד אלראף מואסי, תק-אר 98(3)345).ו

3.במקרה דנן טוען ב"כ התובע שכתב התביעה הודבק במענה הרשום של הנתבעת (בהתאם לכתובת ברשם החברות). מנגד טוען ב"כ הנתבעת שכתב התביעה לא נמסר לידי הנתבעת. עוד מציין ב"כ הנתבעת כי על דבר קיומו של פסק הדין למד מתיק אחר המתנהל בין ב"כ הצדדים (תיק 21307-11-13) וב"כ התובע ידע שהנתבעת מיוצגת באמצעות משרד עורכי הדין והיה עליו ליידע אותם אודות ההליך המשפטי ו/או הגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

4.אשר לדעתי, לא ניתן להגיד שב"כ התובע לא ביצע מסירה כדין בהתאם לתקנות. כאמור, כתב התביעה הודבק במענה הרשום של הנתבעת ברשם החברות לאחר הביקור השלישי. ועסקינן במסירה כדין. בהערת אגב יצויין, כי מעיון בתיק הנוסף המתנהל בין ב"כ הצדדים (תיק 21307-11-13) עולה כי גם שם בוצעה מסירה באמצעות הדבקה, אולם כן הוגש כתב הגנה לאחר שב"כ הנתבעת ציין בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה "שהנתבעת מצאה את כתב התביעה זרוק בפתח משרדה".

5.אשר על כן, אני יוצא מנקודת הנחה לפיה כתב התביעה נמסר לנתבעת כדין וחרף זאת לא הוגש מטעמה כתב הגנה. לפיכך, הנתבעת תשא בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד בגין ביטול פסק הדין בסך כולל של 1,200 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

סכום ההוצאות בהחלט לוקח בחשבון את טענת ב"כ הנתבעת על כך שהיה על ב"כ התובע (שידע שמשרד עו"ד מייצג את הנתבעת בתיק האחר) לגלות חברות קולגיאלית וליידע את משרד עו"ד אודות התביעה הנוספת. אומנם, אין חובה מצד ב"כ התובע לעשות כן, אולם גם בית הדין סבור שהיה מוטב אילו היה פועל כך.

סוף דבר:

6. (א)פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת בהעדר הגנה ביום 20.3.2015 – מבוטל.

(ב)כתב הגנה מטעם הנתבעת יוגש עד ליום 31.1.2016.