סע"ש 27471-01-14 יורם שיטרית נ' אטורה תעשיות בע"מ, ג'יאני בוסקלו

1.התובע הגיש תביעה בסך 5,547,500 ₪ כנגד הנתבעים, בטענה כי הוא פוטר שלא כדין תוך שלילת זכויותיו הקוגנטיות וכן תוך הפרת התחיבויותיהם לשלם לו סכומים נכבדים המגיעים לו בגין פועלו וכן תוך נישול זכויותיו בה. הנתבעים נתבעים ביחד ולחוד כמעסיקיו הישירים של התובע. יצוין כי בין הנתבעת 1 ובין התובע מתנהל הליך נוסף בתיק 32035-10-13 בו נתבע התובע כאן להשבת סך של 9,271,157 ₪ בטענה כי מעל בכספי הנתבעת 1 במהלך השנים בהם שימש בה כמנכ"ל. (סכום התביעה בתיק הנוסף תוקן והועמד על סך של 12,509,733 ₪)

2.בטרם הגישו כתב הגנה מטעמם, פעלו הנתבעים להגשת בקשה לסילוק התביעה על הסף. כנגד הנתבע 2, נתבקש סילוק התביעה בשלמותה וכנגד הנתבעת 1, נתבקש סילוק של חלק מעילות התביעה. בשלב זה לא אוסיף ואפרט בעניין, כיוון שהצדדים חלוקים גם לגבי מהות טענות הנתבעים בבקשה זו.

3.לנוכח הבקשה לסילוק על הסף, הגיש התובע בקשה למחיקת הבקשה לסילוק על הסף ולחילופין - להורות לנתבע 2 להגיש תצהיר בתמיכה לאימות העובדות שבה. הבקשה כאמור, היא שעומדת להכרעה בהחלטה זו.

לטענת התובע, בעיקר, אין להכריע בבקשה הטעונה בירור עובדתי נרחב ללא הגשת תצהיר הנתבע 2 וכי אי הגשת תצהיר זה יעמיד את התובע בנחיתות דיונית. הנתבעים השיבו לבקשה וטענו בעיקר כי הבקשה עוסקת בטענות משפטיות ועניינה סילוק התביעה על הסף בשל "השתק שיפוטי". זאת, לנוכח סתירה שקיימת לטענתם בין עובדות שמעלה התובע בתביעה זו ובין עובדות שטען בהזדמנויות שונות בתיק 32035-10-13, בעיקר לעניין קיומם של יחסי עבודה בינו ובין הנתבע 2. נטען כי אין בבקשה עובדות שיש צורך לאמתן. עוד נטען, כי התובע פעל בחוסר תום לב משקיבל הסכמתם לארכות שונות להגשת תגובתו ובסופו של דבר פעל להגשת בקשה זו. נטען כי מדובר בניצול לרעה של הליכי משפט, כי ההסדר הדיוני היה מבוסס על מצג שווא ולפיכך התובע מנוע מלהגיש את בקשת הסילוק על הסף. עוד נטען כי תקנות סדר הדין האזרחי אינן מאפשרות הגשת בקשה לסילוק על הסף של בקשה לסילוק על הסף, או אז יווצר מעגל שוטה של הגשת בקשות ובקשות לסילוקן, "עד קץ הדורות". התובע השיב לתגובת הנתבעים ובעיקר טען כי הנתבע 2 ממשיך ומתחמק מהעמדת גרסתו העובדתית לחקירה נגדית. עוד הגיב התובע לטענות שהועלו כנגדו בעניין "ההסכמות הדיוניות".

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובה, בתשובה לה ובנספחיהן, מצאתי כי אין מקום למנוע מהנתבעים לקיים דיון בבקשתם לדחות את התביעה על הסף, רק בשל אי הגשת תצהיר לתמיכת עובדות, ככל שעולות בה. איני סבור כי אי הגשת התצהיר עשוי ליצור נחיתות דיונית לתובע. אדרבא, ככל שלא תימצא תמיכה לטענות עובדתיות אשר עולות בבקשה, יזקף הדבר לחובת הנתבעים. הגשת תצהיר התובע בתגובה לבקשה לסילוק על הסף הינה אף היא על פי שיקול דעתו והערכתו את נחיצותו.

סילוק על הסף הינו סעד חריג אשר ניתן ביד קמוצה ובמשורה. קל וחומר, עת מדובר בסילוק על הסף של בקשה לסילוק על הסף.

5.אי לכך - הבקשה נדחית. 

6.יוער, כי נדמה שב"כ הצדדים להליך, שניהם, משקיעים רבות ממרצם וכשרונם, בסוגיות משניות ומיותרות. ככל שיסבור בית הדין בהמשך הדרך, כי הצדדים עושים שימוש לרעה בהליכי משפט, לא יהיה מנוס אלא לתת את הדעת על כך. לפיכך, בשלב זה, מוצע לצדדים לנהל את המשך הדיון בצורה מושכלת ועניינית.

7.בגין בקשתו זו, ישלם המבקש (התובע) למשיבים (הנתבעים), ביחד ולחוד, סך של 1,500 ₪ שכ"ט עו"ד, אשר ישולמו בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו.