סע"ש 27202-08-14, 27193-08-14, 27188-08-14, 27197-08-14, 27211-08-14, 32632-12-14 פלנה נ' אביב - סטולר,עבודות גינון ואחזקה בע"מ

1.לפני בקשה מוסכמת שהגישו הצדדים להורות על איחוד התביעות שבכותרת. טוענים התובעים כי בכל התיקים מדובר בשאלות משפטיות ועובדתיות דומות. כמו כן מדובר באותם באי כוח, ועל כן איחוד התיקים ייעל את ההליכים ויחסוך מזמנם של הצדדים.

2.תקנה 120,לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובעת כי:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על-פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו".

 תקנה 120 הנ"ל נועדה ליעל את ההליך המשפטי, ולחסוך בזמנם ובהוצאותיהם של הצדדים ושל בית הדין. זאת, כאשר מדובר בתיקים שמתעוררות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה. ניתן ליישם את התקנה לא רק כאשר מדובר באותם צדדים, אלא אף בהליכים שבהם הצדדים שונים. עם זאת יש להביא בחשבון את המועד שבו הוגשה הבקשה לאיחוד תיקים, והשלב שבו נמצא ההליך בכל תיק שלגביו מתבקש האיחוד (דב"ע נז/3-191 תכנון המים לישראל בע"מ נ' אייזיק, ניתן ביום 26.05.07).

3.עיון בתביעות מעלה כי אין הצדקה לאחד את הדיון בכל התיקים בשל השוני הרב ביניהם. עבודתם של חלק מהתובעים הסתיימה בעקבות אי זכיית הנתבעת במכרז לעבודות גינון בעיר מודיעין עילית, ונשאלת השאלה האם הוצעה לתובעים עבודה אחרת. בתיקים אחרים הסתיימה עבודתם של התובעים בשל ויכוח על תנאי העבודה. בכל אחת מהתביעות נתבעו גם דמי הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, הפרשות לפנסיה, זכויות מכוח צו ההרחבה בענף החקלאות ועוד. גם תקופות העבודה של התובעים שונות. לכך יש להוסיף כי חלק מהתביעות הינן בסמכות רשם/מת בעוד האחרות הינן בסמכות שופט/ת.

4.לנוכח כל אלה יש לדחות את הבקשה לאיחוד הדיון בכל התביעות. אין די בכך שמדובר בתביעות נגד אותו המעביד, ובגין עילות דומות. עילות התביעה בתיקים אלה משותפות לתביעות רבות הנדונות בבתי הדין לעבודה. כפי שהובהר לעיל מתעוררות בתיקים אלה שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות. גם אם יש דמיון מסויים, הרי רב השוני ביניהם.

איחוד הדיון בכל התביעות יסרבל מאד את ההליכים בהם.

לפיכך נדחית הבקשה.