סע"ש 27186-11-14

בפני בקשה למחיקת כתב ההגנה של הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) ולחילופין מתן צו המופנה כלפי הנתבעת והמורה לה לקיים אחר החלטת ביה"ד מיום 1.2.16 (להלן – ההחלטה).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, להלן החלטתי:

1.הלכה היא, כי סעד של מחיקת כתב הגנה מופעל במשורה וביד קמוצה ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר. לעולם יעדיפו בתי הדין את בירור התביעה לגופה. איני מוצא, כי מקרה זה מצדיק מחיקת כתב ההגנה, בייחוד כאשר הומצא תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעת.

2.יחד עם זאת, אני סבור, כי הנתבעת לא מילאה אחר ההחלטה כפי שניתנה ואפרט.

3.מכתבים ו/או דברי דואר אחרים אשר מוענו לתובעת לכתובת "שביל הערבה 10 עכו" - מאחר ונציגת המדינה הצהירה בתצהיר מטעמה, כי "ייתכן וקיימים במחשב טפסים לבדיקות רפואיות, אישור דרגה וותק ...", ברי, כי ייתכן וברשות המדינה מסמכים נוספים מעבר לאלו המצויים בתיקה האישי של התובעת הממוענים אליה ועל כן יש לגלותם. מעבר לאמור יובהר, כי בהתאם להחלטה היה על הנתבעת לבצע בדיקה בפועל לגבי מסמכים כאמור אולם בהתאם לטענה, כי "ייתכן" וקיימים במחשב טפסים או הודעות, נראה, כי לא בוצעה בדיקה כמתחייב.

למותר לציין, כי שאלת רלוונטיות המסמכים תיבחן ע"י ביה"ד, ככל שהתובעת תבקש להגיש את המסמכים או חלקם לתיק ביה"ד.

הנתבעת תמציא לתובעת את מלוא המסמכים כאמור עד ליום 30.6.16. בנוסף ועד לאותו מועד תתייחס הנתבעת בתצהיר ערוך כדין למכתב מפקח המחוז כמפורט במייל של גב' קשתי מיום 12.8.13, לגביו לא הייתה כל התייחסות בתצהיר נציגת הנתבעת.

4.הצהרת המפקח האזורי לגבי סיבת הפיטורים כפי שצורפה לפניית משרד החינוך לקבלת היתר פיטורים – במסגרת התצהיר מטעם הנתבעת נטען, כי "אין בידי משרד החינוך העתק מהצהרת המפקחת על החינוך הגופני אשר הוגש בפניית משרד החינוך אל הממונה על עבודת נשים". בנסיבות אלו, הנתבעת תגיש עד ליום 30.6.16 תצהיר ובו תפרט האם פנתה למפקחת בבקשה לקבל העתק מהמסמך ומה הייתה התשובה. איני מוצא מקום לחייב את המפקחת להגיש תצהיר בהתאם לדרישת התובעת אולם אין באמור כדי לגרוע מזכותה לבקש לזמנה לעדות במסגרת הליך ההוכחות.

5.הסכם להעסקת מורים ממשרד החינוך שנערך בין עיריית הרצליה למשרד החינוך – במסגרת התצהיר מטעם הנתבעת, הצהירה נציגת הנתבעת, כי "ככל הידוע לי, לא קיים הסכם העסקה בין עיריית הרצליה למשרד החינוך בעניין העסקת מורים". בהתאם להחלטה, הנתבעת הייתה אמורה להגיש תצהיר "מטעם בעל תפקיד רלוונטי מטעמה ולפיו לא קיים הסכם כאמור ואף לא קיים כל נוהל כתוב (לרבות חוזר מנכ"ל) בעניין זה". הצהרת נציגת הנתבעת לפיה "ככל הידוע" לה לא קיים הסכם כאמור, אין בה די. על הנתבעת להגיש תצהיר מטעם גורם המעורה בעניינים אלו שיכול להצהיר באופן וודאי וחד משמעי, כי לא קיים הסכם כאמור וכן לאשר, כי לא קיים כל נוהל כתוב, לרבות חוזר מנכ"ל, בעניין זה. הנתבעת תגיש תצהיר כאמור עד ליום 30.6.16.

6.העמוד הראשון למכתבה של גב' קשתי ומכתבה של מנהלת בית הספר, גב' מרלין בן עמי – במסגרת תצהיר הנתבעת נאמר "בבדיקה נוספת שנערכה בעניין איתור העמוד הראשון למכתבה של גב' טלי קשתי (הכולל אזכור למכתבה של מנהלת בית הספר, גב' מרלין בן עמי) לא אותר עמוד הראשון למכתב". בהתאם להחלטה היה על הנתבעת לפרט "לאחר בירור שיעשה עם גב' קשתי וגב' בן עמי האם יש ברשותן מסמכים כאמור וככל שאין בחזקתן העתק מהמסמכים האמורים, מדוע לא ניתן לשחזר או לאתר את המסמכים כאמור". הנתבעת לא עשתה כן, לא פירטה אילו פעולות ביצעה על מנת לאתר את המסמכים ואף לא התייחסה כלל למכתבה של גב' מרלין בן עמי.