סע"ש 27172-03-14, 45964-03-14 CHANO נ' משק פסקל עולש בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
45964-03-14, 27172-03-14
14.6.2015
בפני השופט:
דורי ספיבק - אב"ד

- נגד -
תובע:
PRASAN CHANO
עו"ד אורטל מור 		נתבעת:
משק פסקל עולש בע"מ
עו"ד שמואל גלנץ
פסק דין
 

 

 

  1. התובע, עובד זר אזרח תאילנד, הועסק במשק חקלאי שמנהלת הנתבעת במושב עולש. בפנינו תביעה שהגיש עם סיום עבודתו אצלה.

    רקע עובדתי והשתלשלות ההליך

  2. הנתבעת היא חברה פרטית, המנהלת משק חקלאי ליצור ויצוא פרחים במושב עולש שבאיזור השרון. התובע הוא עובד זר, אזרח תאילנד, שהגיע לישראל בהיתר עבודה לענף החקלאות. הוא הועסק במשק בעיקר בקטיף פרחים וכן בעבודות חקלאיות נוספות כגון ריסוס וגיזום.

  3. לתובע היה היתר לעבוד אצל הנתבעת, היתר שהיה בתוקף מראשית שנת 2009 ועד ליום 30.11.11. באשר לתקופת העבודה בפועל, בין הצדדים בתיק היו מחלוקות עובדתיות גדולות. התובע טען בכתב תביעתו שהחל לעבוד אצל הנתבעת כבר ביולי או באוגוסט 2007, ואילו הנתבעת טענה שהמועד הנכון הינו יום 26.12.08, דהיינו קרוב לשנה וחצי מאוחר למועד שלו טוען התובע. באשר לסיום העבודה, הנתבעת טענה שהתובע התפטר וסיים לעבוד אצלה עוד באוגוסט 2011, דהיינו מספר חודשים קודם לפקיעת אשרתו, בעוד שהתובע מצידו טוען שעבד אצלה לא פחות משנתיים וחצי נוספות, עד לפיטוריו בפברואר 2014. נדון במחלוקות אלה מיד בפתח פרק הדיון וההכרעה של פסק דין זה.

  4. ביום 13.3.14 התובע הגיש תביעה זו לבית הדין לתשלום זכויותיו השונות בעד תקופת העסקתו בנתבעת וסיומה. ביום 24.3.14 העיד התובע בעדות מוקדמת, שנשמעה בפני כב' הרשמת כרמית פלד. באותו היום, הנתבעת הגישה כנגדו תביעה אחרת לבית משפט השלום בנתניה. בגדר תביעה זו טענה הנתבעת שעל התובע לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה בשל עזיבתו את מקום עבודתו. בהחלטה מיום 17.6.14 קבע בית משפט השלום שהסמכות העניינית לדון גם בתביעה זו נתונה לבית דין זה, והתביעה הועבר לכאן. ביום 18.9.14 ניתנה במסגרת קדם משפט החלטת כב' הנשיאה אפרת לקסר לפיה הדיון בשני התיקים יאוחד, והתיק הועבר לטיפולו של מותר זה.

    דיון ההוכחות התקיים ביום 28.5.15. במהלכו נחקר על תצהירו מר עקיבא פסקל, בעליו של משק הנתבעת ומנהלו, וכן נחקר המומחה מטעם הנתבעת, מר בנימין צבי. בסיום החקירות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

     

    דיון והכרעה

     

    תקופת העבודה

     

  5. בכתב התביעה התובע טען שהחל את עבודתו בנתבעת ביולי או אוגוסט 2007 ועבד ליום 28.2.14, דהיינו בסך הכל עבד במשך שש שנים ושלושה חודשים. מנגד, הנתבעת טענה שהתובע החל עבודתו את אצלה ביום 26.12.08 וסיים עבודתו ביום 12.8.11, דהיינו שתקופת עבודתו הכוללת היתה בת פחות משלוש שנים, כשלטענתה גם במהלך תקופה זו התובע נטל חופשת אינטר ויזה בת 45 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>