סע"ש 26867-08-14

בעניין: בקשה לתיקון כתב הגנה ותביעה שכנגד

1. ביום 30.3.2015 הגישה המבקשת בקשה לתקן את כתב התביעה שכנגד וכתב ההגנה תיקון טכני, במסגרתו ביקשה למחוק את הסעד ההצהרתי שנדרש בכתבי בי-הדין המקוריים לעניין הסבת דו"חות התעבורה שניתנו בגין עבירות תנועה שביצע המשיב אליו ובמקום זאת לחייב את המשיב לשלם לה ישירות בגין אותם דו"חות - שכן מאז הוגשו כתבי בי-הדין המקוריים היא שילמה דו"חות אלו וזאת על מנת למזער נזקים.

   כמו כן, ביקשה המבקשת לתקן את סכום הקיזוז בכתב ההגנה מסך 27,429 ש"ח ל-27,392 ש"ח.

2. ביום 6.4.2015 התקבלה תגובת המשיב. המשיב התנגד לבקשה, שכן הוא סבר שלא מדובר בתיקון טכני. המשיב כתב בתגובתו, כי הוא היה מסכים לתיקון לעניין הסבת דו"חות ותיקון סכום מזערי, אולם הוא סבר, כי בכתב התביעה המתוקן יש דרישה חדשה לחייב אותו לשלם למבקשת סכום של 15,512 ש"ח, וכי מדובר בסוגיה חדשה.

3. בהתאם להחלטת בית הדין מיום 15.4.2015 התבקשה המבקשת להבהיר בקשתה ומתגובתה עלה, כי לא מדובר בהוספת סכום תביעה, אלא מדובר בסכום שכבר צוין בכתבי בי הדין המקוריים כסכומי הדו"חות אשר היא ביקשה שיוסבו לפקודת המשיב, כאשר על פי התיקון - המבקשת ביקשה שבמקום שהמשיב ישלם דו"חות אלה ישירות לרשויות – מאחר והיא כבר שילמה את הדו"חות, היא ביקשה לתקן את כתב התביעה כך שהמשיב ישפה אותה בגין הסכומים שהיא שילמה.

4. על כן, בית הדין הורה למשיב להודיע האם הוא משנה את הודעתו הקודמת.

5. ביום 21.4.2015 התקבלה תגובת המשיב. המשיב עמד על התנגדותו לבקשה לתיקון כתב תביעה, שכן הוא סבר שלא מדובר בשינוי טכני, אלא בשינוי של ממש, שבמסגרתו מבקשים להטיל עליו לשלם חוב חלוט.

6. המשיב אף התייחס לכך שהתשלום בוצע 10 ימים לפני הדיון שהתקיים בתיק והיה צורך להודיע לגבי זה עוד לפני הדיון.

7. ביום 21.4.2015 התקבלה תגובת המבקשת. המבקשת סברה כי התנגדות המשיב נועדה על מנת לאפשר לו לבצע מקצה שיפורים בכתב ההגנה לאחר שלא התייחס לטענות בכתב ההגנה המקורי.