סע"ש 26512-06-14 שמאילוב נ' פריזול התיכון חן 2012 בע"מ ואח'

ביום 11.2.15 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבעים 1-6, ובהתאם לאישורי המסירה שהציגה התובעת במסגרת הודעתה מיום 16.4.15, כתב התביעה המתוקן הומצא לששת הנתבעים. רק נתבעים 1-2 הגישו כתב הגנה מטעמם, אשר התיחס לכתב התביעה המקורי שהוגש ביום 15.6.14.

ביום 25.5.15 התקיים דיון בתיק, אליו לא התייצב אף אחד מהנתבעים, הגם שלכל אחד מהם הומצא זימון לדיון. בהחלטה מאותו היום, התבקשה התובעת להמציא לששת הנתבעים העתק מפרוטוקול הדיון, עד ליום 15.6.15, ולאחר ביצוע המצאה זו, ליתן הודעה לבית הדין בה תפרט כיצד ומתי בוצעה המצאה של ההחלטה לכל הנתבעים. הודעה, כאמור, נדרשה התובעת למסור עד ליום 20.6.15 (להלן- החלטה 25.5.15).

במסגרת החלטה 25.5.15 היה על הנתבעים, לאחר שזו תומצא להם, ליתן לבית הדין, תוך 20 ימים מעת שתומצא להם ההחלטה, טעם מדוע לא ינתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה (וזאת בהתייחס לנתבעים 3-6) או פסק דין בהעדר התייצבות (וזאת בהתייחס לנתבעים 1 ו-2).

מאישורי המסירה שהוגשו על ידי התובעת בהודעתה מיום 18.6.15, עולה כי החלטה 25.5.15 הומצאה לכל הנתבעים.

עיון בתיק מעלה כי הגם שהמועד הנקוב בסעיף 3 לעיל חלף, ששת הנתבעים לא הגיבו להחלטה 25.5.15.

בנסיבות אלו, ומכח סמכותי על פי תקנה 43(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991 (להלן – התקנות), אני נותן בזאת כנגד הנתבעים- ביחד ולחוד- פסק דין בהיעדר הגנה (בהתייחס לנתבעים 3-6) על יסוד האמור בכתב התביעה. בנוסף, מכח סמכותי על פי תקנה 49(ב) לתקנות, אני נותן בזאת פסק דין בהיעדר התייצבות (בהתייחס לנתבעים 1-2) על יסוד האמור בכתב התביעה.