חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 26280-05-13 דוד פודים נ' ביטוליט (1986) בניין והנדסה בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
26280-05-13
3.3.2015
בפני השופטת:
איריס רש

- נגד -
התובע:
דוד פודים
הנתבעים:
1. ביטוליט (1986) בניין והנדסה בע"מ
2. פבל גודס
3. א.מ.כחול ניהול פרויקטים ואחזקה בע"מ
4. אבישי וענת ניהול וביצוע פרוייקטים בע"מ
5. פ.א סלקט בע"מ
6. אלכסנדר פינסקו
7. יורי פורמן
8. אבי נסים מסס
9. אבישי כץ
10. ש. צור בע"מ
11. עוז הכוכב השקעות בע"מ
12. אברהם שושני

החלטה

 

 

1.מעיון בתיק עולה כי עקב תקלה לא ניתנה החלטה בבקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

 

2.המסמכים המבוקשים הם העתקי חשבוניות בגין תשלומים אשר שולמו לנתבעים על ידי הנתבעת 1 עבור ביצוע עבודות כקבלני משנה בפרויקטים של הנתבעת 1.

לטענת התובע, החשבוניות יסייעו לבירור המחלוקת ביחס למהות ההתקשרות בין הנתבעת 1 לבין יתר הנתבעים. עוד נטען כי לחשבוניות המבוקשות ישנה חשיבות מכרעת לצורך בירור אחת המחלוקות העיקריות בתיק בדבר היותה של הנתבעת 1 המעסיקה האמיתית של התובע או לחילופין זכאותו של התובע להיפרע מהנתבעת 1 מכח חובתה לפקח על תשלומי זכויות עובדי ספק השירותים. התובע הוסיף כי החשבוניות עשויות לשפוך אור על שאלת רציפות העסקתו בתקופה הרלוונטית.

 

3.המשיבים 4,2, ו -9 התנגדו לבקשה בטענה כי הבקשה אינה מופנית כלפיהם ו/או לא ברור כלפי מי מהנתבעים הבקשה מופנית.

הנתבעים 1 ו – 12 התנגדו לבקשה מהטעם שהחשבוניות לא הוצאו על ידם אלא על ידי הנתבעים האחרים.

עוד נטען כי טענת התובע בדבר נחיצות החשבוניות נטענת בכלליות ובכוללנית, כאשר החשבוניות אינן רלוונטיות למחלוקות בתיק. הנתבעים הוסיפו כי אין מקום לגילוי החשבוניות לנוכח העדר הרלוונטיות ומנגד ההכבדה על הנתבעים בשל הצורך של איתור עשרות ומאות חשבוניות בגין שנת 2006 ואילך.

לתגובת הנתבעים 1-12 צורפו מספר חשבוניות לדוגמא על מנת להמחיש את העדר הרלוונטיות למחלוקות בתיק.

 

דיון והכרעה

 

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות כמו גם בכתבי הטענות שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

 

5.כאמור וכפי שנקבע בהחלטתי הקודמת מיום 13/11/13 לטענת התובע הוא הועסק כפועל שיפוצים ובניה באתרים ובפרויקטים שביצעה הנתבעת החל מחודש יולי 2003 ועד לחודש מרץ 2012 וזאת באמצעות קבלני משנה, שהתחלפו מעת לעת. במסגרת כתב התביעה, טען התובע, כי במהלך תקופת העבודה לא שולמו לו זכויות סוציאליות כגון: דמי חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, החזר הוצאות נסיעה וגמול שעות נוספות. בנוסף, עותר התובע לתשלומים שונים בגין סיום העבודה ובכלל זה: פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין. לטענת התובע, יש לראות בנתבעת כמעביד במשותף ביחד עם יתר הנתבעים.

מכאן, שהמחלוקת המרכזית בתיק הינה מיהות המעבידים במהלך תקופת ההעסקה הנטענת על ידי התובע לרבות האחריות של הנתבעת 1 כלפי התובע בין כמעבידה באופן ישיר ובין כמקבלת שירותים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>