סע"ש 26116-04-15

1.לבית הדין הוגשה תביעתו של מר גולן מלכה כנגד מעסיקתו חברת אלכס אורגיניל בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") וכנגד מר מיכאל הורוביץ מנכ"ל הנתבעת במועדים הרלוונטיים לתביעה.

בכתב התביעה, עתר מר מלכה לפיצוי בסך 100,000 ₪ בגין פגיעה בפרטיותו שנעשתה תוך הפרת הוראות סעיפים 4 ו-5 חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. מר מלכה עתר גם לפיצוי בגובה 12 משכורות בסך 220,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לו, לפיצוי עונשי ראוי לפי שיקול דעת בית הדין ולפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפיטורין בסך 18,120 ₪ ולהשלמת פיצויי פיטורין בסך 57,000 ₪.

2.הנתבעים – המבקשים, הגישו בקשה לסילוק על הסף (להלן: "הבקשה") של רכיבי התביעה המתבססים על חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"). הם מבקשים למחוק מכתב התביעה את סעיפים 9, 10, 11, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 37, 38 (צמצום סכום התביעה לאחר מחיקת העילות והסעדים הנזיקיים) וכן מבקשים לסלק על הסף את התביעה כנגד מר הורוביץ (להלן: "המבקש") בשל העדר סמכות עניינית לבית הדין.

3.עיקר טענות המבקשים –

א.לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בתביעות נזיקיות מכוח חוק הגנת הפרטיות.

ב.המבקש הוא שכיר במבקשת, לא התקיימו בינו ובין מר מלכא (להלן: "המשיב") יחסי עבודה, על כן אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בסכסוך בינם ויש למחוק את כל התביעה נגד המבקש.

4.עיקר טענות המשיב -

א.לבית הדין סמכות לדון ולהכריע בשאלה האם הופרו הוראות חוק הגנת הפרטיות.

ב.הפיצוי בסך 220,000 ₪ אינו בגין הפרת חוק הגנת הפרטיות אלא בגין הנזק שנגרם לו בגין פיטורין שלא כדין.

ג.המשיב מסכים למחוק את סעיף 29 לכתב התביעה ולוותר על תביעתו לפיצוי בסך 100,000 ₪ אם בית הדין יגיע למסקנה כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בהפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות.

ד.לטענת המשיב אין לסלק על הסף את התביעה כנגד הנתבע 2 שכן אורגן של תאגיד אינו קונה לו חסינות בנזיקין עוד לטענתו חלה על המשיב 2 אחריות אישית מכוח חוק הגברת האכיפה.