סע"ש 26077-10-12 הייב נ' אורוז שרותים בע"מ

הנתבעת לא הגישה כתב-הגנה-מתוקן, חדש, עם תביעה-שכנגד ברורה, בהתאם להחלטתי יום 6.10.14; על כן, בהחלטתי מיום 12.2.15 נקבע, כי כתב ההגנה המקורי יהיה תקף, ללא תביעה שכנגד, ונקבעו מועדים לתצהירים, הוכחות וסיכומים בע"פ.

גם במועד להגשת תצהיריה, לרבות לאחר הארכה, לא עמדה הנתבעת, ואלה הוגשו רק ביום 30.6.15, כאשר ישיבת ההוכחות היתה קבועה ליום 12.7.15.

הצדדים היו אמורים לצרף לתצהירים את כל המסמכים הרלבנטיים, ולהיות ערוכים לסכם. ב"כ התובע הודיע לנו בתחילה, כי יסתפק ב-45 דקות לחקירת מצהיר הנתבעת, ותחת זאת, החל את חקירת העד הראשון בבקשה להציג לו תלושי שכר של עובד אחר, שטרם נמצאו בפנינו ואף לא התייחסו אליהם בתצהירי התובע, עד אז; עוד טען, שהשיג אותם "ביומיים האחרונים" [עמ' 17, ש' 11]. בשל כך, נפסקה הישיבה, נקבע מועד אחר להמשך וניתנה הזדמנות לנמק, עם תצהיר, מהם המסמכים ומדוע לקבלם באיחור.

הבקשה לצרוף ראיות, מטעם התובע - תלושי שכר וטופס 106 של אחד בשם "הייב סורי" - הוגשה ביום 20.7.15, עם המסמכים וללא תצהיר, ובה נטען, כי החומר היה בידי ב"כ התובע בקשר לתיק שניהל אביו של התובע נגד אותה נתבעת "ולמרבה הצער נשכחו מלב ..." ונמצאו רק בהכנת העדים לתיק שלפנינו [סע' 3 לבקשה] וכן שנמסרו לב"כ התובע "לאחרונה מידי אביו של התובע ..." [סע' 6 לבקשה]. התובע מבקש להסיק מסקנות ממסקנות שונות בקשר לעבודת התובע ב"שעות נוספות", מתלושי השכר של אותו אדם, שנטען שהיה בצוות עימו ועם אביו.

הנתבעת, בתגובתה מיום 11.8.15, מתנגדת למבוקש - הן בהעדר תצהיר תומך, תוך מחאה על צרוף המסמכים לפני קבלת רשות, והן בשל ריבוי הגרסאות; עוד מוסיפים תהיה - מדוע מצרפים רק את המסמכים במקום להגיש תצהיר של העובד בו מדובר.

אשר לדעתי - לאחר שעברתי על טיעוני הצדדים, אני סבורה, כי הצדק, הפעם, עם הנתבעת. לא היתה הצדקה שלא להציג את התלושים בהם מדובר כעת, מלכתחילה, יחד עם תצהיר של מר סורי הייב; מאחר שהיו בידי התובע, או מי מטעמו, משכבר.

גם אם נקבל, כי בשל תקלה זו או אחרת לא נעשה הדבר, מראש, לא מצאתי הנמקה משכנעת לאי הגשת תצהיר עם הבקשה הנוכחית וצרוף החומר עצמו, בלבד. ככלל, לא ראוי להציג מסמך חדש, לפני קבלת רשות לכך - וזה נושא הבקשה דנן - אך, לעיתים נחוץ לראות מסמך כדי להחליט לגביו, אלא, שבמקרה זה, לגופו של עניין, אין להסתפק במסמכים, מהם מבקשים להסיק מסקנות על עבודתו של אדם, ללא הבהרה עובדתית שלו והעמדתו לחקירה נגדית ע"י הצד שכנגד. אעיר, כי לפי שמו - דומה שמר סורי הייב הוא קרוב משפחה של התובע ואביו ןהעדר תצהיר שלו אומר דרשני.

ב"כ התובע אישר, כי אין בתצהירי התובע התייחסות אל אותו איש צוות שלישי. מכאן, שלא סברו שמדובר בנושא רלבנטי; ואם עלה הצורך להתייחס אליו באיחור - למרות שלא ראינו שבאה טענה מפתיעה, מצד הנתבעת, בשלב מאוחר זה - היה צריך להביא תצהיר שלו, עם בקשה להגישו, שאז ניתן היה להבין גם את צרוף המסמכים עצמם, ולא להסתפק רק במסמכים.

לאור האמור - נדחית הבקשה לצירוף מסמכים חדשים, ככל שהיא נוגעת לתלושי שכר או טופס 106 של מר סורי הייב.

הוצאות שהיה ניתן להטיל על התובע, בגין בקשה זו, מתקזזות כנגד הוצאות שהתבקשנו להטיל על הנתבעת, והיה ראוי שיוטלו, בגין האיחור בהצגת ראיותיה.

ניתנה היום, ‏16/08/15 (‏א' אלול תשע"ה), בהעדר הצדדים; על המזכירות לשלוח אל באי-כוחם, בפקס'.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: