החלטה 2409-01-14, 25988-03-14 אל עוברה נ' עירית רהט

בבקשה זו מתבקש בית הדין להשית על המשיבה סנקציות לפי פקודת בזיון בית המשפט לשם אכיפת פסק דין מיום 9/9/14, בו הורנו על השבת המבקש לתפקידו כמנהל בית העיריה על כל תנאיו וסמכויותיו.

תמצית העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים

1.המבקש עתר בתביעה לביטול פיטוריו שנעשו מטעמים פוליטיים.

2.ביום 9/9/14, ניתן פסק דין אשר קבע כי דין התביעה להתקבל וכי המשיבה מחוייבת להשיב את המבקש לתפקיד מנהל בית העירייה על כל סמכויותיו ותנאיו (תיק צ"ו 2409-01-14).

3.ביום 17/9/14, הוגש ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה. ביום 28/10/14, במעמד הדיון שהתקיים בבית הדין הארצי לעבודה, ניתן פסק דין אשר קבע, כי פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה לעניין בטלות הפיטורים ראוי להתאשר מטעמיו וערעור המשיבה לגבי הפיטורים נדחה ולכן עליה להשיב את המבקש לתפקיד מנהל בית העירייה על כל סמכויותיו ותנאיו (ע"ע 43016-09-14).

4.המבקש טוען כי מיום מתן פסק הדין בערעור, חלפו חודשים רבים, בהם נמנעה ועודנה נמנעת המשיבה מלהשיבו לתפקידו כמנהל בית העירייה ובתוך כך אף הודיעה כי אין בדעתה להשיבו למשרתו כמנהל בית העירייה, שעה שלא תיקצבה את משרתו ואין בדעתה אף לתקצב את המשרה. לדברי המבקש, המשיבה פוגעת ביכולתו לשוב לעבודתו כסדרה, ומיד לאחר פסק הדין בערעור כאשר התייצב המבקש במקום עבודתו וביקש לשוב למשרדו, כפי שהיה ערב הפיטורים, התברר למבקש כי משרדו כבר אוכלס על ידי מבקר העירייה. חרף אין ספור בקשות ופניות של המבקש בעצמו ובאמצעות בא כוחו, למציאת משרד חלופי בבניין העירייה, המשיבה נמנעה מלהקצות למבקש משרד, וזאת למרות שבבניין העירייה קיימים כיום שלושה משרדים פנויים וביום בו שב לעבודתו וביקש משרד חלופי, היו 5 משרדים פנויים לאיכלוס.

בתשובות שמסרה המשיבה, פטרה עצמה בעניין משרדו של המבקש, בכך שטענה, כי הקצתה למבקש חדר בקרוואן, הנמצא מחוץ לבניין העירייה. חדר זה אינו ראוי לאיכלוס כלל, שכן הוא נעדר ריצפה, תשתית תקשורת ואינטרנט, מתקני חשמל, ריהוט מינימלי, שירותים, דלתות וכן קיימות דליפות מי גשם מתקרת הקרוואן. הקרוואן אינו מותאם כלל לשימוש משרדי, לא כל שכן לשימושו של מנהל בית העירייה ולצורך התאמתו פנתה המשיבה למהנדס חיצוני, אשר יבדוק וייתן אומדן להתאמתו למשרד ראוי, ונמצא כי עלות העבודות מוערכות בכ-43,000 ₪. המשיבה הודיעה כי אין בדעתה להתאים את המבנה, שכן אין לה תקציב לכך.

המשיבה מנסה באופן מכוון לסקל את חזרתו או שילובו של המבקש כעובד במשרת אב בית העירייה ומתעלמת בצורה גסה מהוראות פסק הדין ולא מאפשרת למבקש לבצע את עבודתו. בתוך כך, המשיבה לא נותנת בידי המבקש הכלים והאמצעים לביצוע עבודתו עת נמנעת מלאשר הזמנת ציוד הכרחי לביצוע עבודות התחזוקה השוטפת כמו למשל סולמות, מברגים, מברגות, מקדחה וארגז כלים אלמנטרי לביצוע עבודות בסיסיות. לא זו אף זו, עם חזרתו של המבקש לעירייה, גילה לתדהמתו שכל הציוד שהיה קיים ושימש אותו משך שנים רבות, נלקח בתקופה בה נעדר ממקום עבודתו עקב פיטוריו ותלונה על כך הועברה לממונה עליו, מזכיר העירייה. המבקש פנה בהזמנה, כי יחדשו למחלקות את הציוד והמלאי הדרוש לביצוע עבודתו, אולם קיבל תשובה, כי בשלב זה הציוד לא הוזמן מפאת חוסר בתקציב.

בנסיבות המתוארות בבקשה, טוען המבקש כי המשיבה שמה לה למטרה להכשילו ולהימנע מלקיים את פסק הדין ולהשיבו למקום עבודתו למשרתו ערב הפיטורים כמנהל אב בית העירייה על כל סמכויותיו ותנאיו.