- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש - 25861-02-16
|
סע"ש |
25861-02-16
4.4.2016 |
|
בפני : |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: 1. דיזנהאוז – בי.טי.סי. בע"מ 2. מאירי ושות' עו"ד מטרי |
המשיבות: 1. בלה רוזנברג 2. תלמה נסיעות ותיירות בע"מ 3. איסתא ישראל בע"מ אלפרין עו"ד איתמר נצר ממשרד שמר עו"ד אלפרין |
| החלטה | |
(בקשה לעיון בתיק בית הדין)
1.לפני בקשתה של דיזנהאוז – בי.טי.סי. בע"מ (להלן: "דיזנהאוז") לעיון בתיק זה בהתאם לתקנה 4 (א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) התשס"ג-2003 (להלן: "התקנות").
2.המבקשת טוענת, כי מתנהל הליך משפטי בינה לבין מר אייל סלוק שהיה בעברו מנכ"ל דיזנהאוז כאשר אותו הליך הוגש בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק סע"ש 29358-03-16 ובמסגרתו נטען כנגד מר סלוק כי ניצל שלא כדין מידע סודי שהגיע לידיעתו מתוקף היותו מנכ"ל של דיזנהאוז. היום משמש מר אייל סלוק מנכ"ל המשיבה 2.
3.לאחר שעיינתי בבקשתה של דיזנהאוז ובתגובות הן של איסתא והן של בא כוחן של גב' רוזנברג ושל תלמה נסיעות ותיירות בע"מ, שוכנעתי, כי בשלב זה, אין מקום לאפשר לדיזנהאוז לעיין בתיק זה וזאת מהנימוקים הבאים:
א.ככל שדיזנהאוז סבורה שהמסמכים המצויים בתיק זה רלוונטיים להליך אותו היא מנהלת בתביעתה נגד מר אייל סלוק, פתוחה לה הדרך להגיש באותו תיק סע"ש 29358-03-16 בקשה מתאימה לצורך קבלתם, שהרי המסמכים המבוקשים מתיק זה מצויים בשליטתו של מר אייל סלוק.
ב.בתיק זה ישנם מסמכים הכוללים לכאורה מידע אישי ורגיש שייתכן ובסופו של יום גם יקבע כי המדובר ב"סוד מסחרי", כך שחשיפתם לדיזנהאוז שנראה לכאורה, כי היא חברה מתחרה עיסקית הן של תלמה נסיעות ותיירות בע"מ וייתכן גם של איסתא ישראל בע"מ עלול לפגוע במי מהמשיבות ולחשוף פרטים אישיים של לקוחות.
ג.במצב דברים זה, אינני רואה כל מקום להטיל על עובדי מזכירות בית הדין את האחריות לברור, באלו מסמכי תיק בית הדין יכולה דיזנהאוז לעיין ובאלו לא.
4.משכך, הבקשה לעיון בתיק נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה אדר ב' תשע"ו, 04 אפריל 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
