סע"ש 25670-10-13 פ' נ' חברת נמל חיפה בע"מ ואח'

התובע פוטר מעבודתו בנתבעת 1, חברת נמל חיפה בע"מ (להלן – הנתבעת), לאחר שנתפס עם סמים בזמן עבודתו בנמל. בקשה לצו זמני כנגד פיטוריו נדחתה, וכעת נדונה תביעתו העיקרית.

בפני בקשת התובע להורות לנתבעות ובעיקר לנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) לגלות לו מסמכים שונים המפורטים בבקשה. הנתבעת הגיבה לבקשה והתובע הגיב לתגובה. יתר הנתבעות לא הגיבו לבקשה.

החלטה זו ניתנת לאחר עיון בטענות הצדדים, ולאור ההלכות בעניין גילוי מסמכים.

ככלל, התובע עותר בבקשתו לעיין במסמכים הנוגעים לעובדים אחרים, אשר לטענתו הוא הופלה ביחס אליהם. התובע מחלק את העובדים לשתי קבוצות – עובדים שהופלה אליהם בתנאי שכר ו/או פרישה ועובדים שהופלה ביחס אליהם בתוצאות ההליך המשמעתי. על מנת שלא לפגוע בפרטיותם של אותם עובדים יתר על המידה, אתייחס להלן למספריהם, כפי שהם מופיעים בבקשה.

קבוצה א'

באשר לקבוצה הראשונה, מפרט התובע 8 עובדים. 6 מהם עובדי המשיבה לשעבר ו-2 עובדי רכבת ישראל לשעבר.

לגבי עובדים 1-2 בקבוצה זו, מבקש התובע לעיין בהסכמי הפרישה שלהם, בטענה כי תנאי הפרישה שלהם צריכים היו להיות כשלו. לגבי עובדים 3-5 בקבוצה זו, מבקש התובע לעיין בתנאי שכרם, על מנת להוכיח שעבדו במחלקת טרנספורט בדירוג שכר של מנהלי עבודה, מבלי שעברו מכרז לתפקיד מנהל עבודה. לגבי עובד 6 ברשימה – לא ניתן להבין מהם המסמכים הספציפיים המבוקשים לגביו בהקשר של שכר ו/או פרישה. עובדים 7-8 בקבוצה זו, הינם כאמור עובדי רכבת ישראל לשעבר. לגביהם טען התובע כי זכו ב"תנאי פרישה מיטיבים". בתצהיר שצירף לבקשה לא טען מעבר לכך.

בפרק יא' לכתב התביעה המתוקן מפרט התובע את טענותיו ביחס לשכרו מאז שנת 2007 ועד לפיטוריו. לטענתו, בשנת 2007 כאשר חדל מתפקידו כיו"ר ועד עובדי התפעול (טרנספורט) בנתבעת, היה על הנתבעת לשבצו לתפקיד ניהולי ובהתאם, הוחלט ביום 18.2.07, בהסכמה עם ההסתדרות, על שיבוצו לתפקיד "ממונה ומפקח ניקיון בנמל חיפה לקישון", בסקטור התפעול (נספח א' לכתב התביעה). חרף זאת התגלעו מחלוקות בין הצדדים, לרבות ההסתדרות, ביחס לתנאי שכרו של התובע, דבר אשר הוביל לבוררות שהסתיימה בפסק בוררות מיום 3.6.11, בו התקבלו חלק מתביעות התובע ונדחה חלק אחר (סע' 245 לכתב התביעה המתוקן). התובע מוסיף וטוען כי בניגוד לחובת הנתבעת לשמור על תנאי שכרו, למעשה צנח שכרו בכ-35% לאחר שסיים תפקידו כיו"ר ועד העובדים ומזכיר בעניין זה את העובדים שצויינו בבקשה כעובדים מס' 1-2 בקבוצה א'.

ואולם - באשר לעובדים שמספרם 1-2 בקבוצה א' עותר התובע לקבל דווקא את הסכמי פרישתם וזאת לאחר שכבר קיבל את המסמכים שביקש, המעידים על התפקיד שקיבלו ועל השינוי בדירוגם לאחר שסיימו תפקידם כיו"ר ועד עובדי התפעול. התובע טוען כי הסכמי הפרישה של אותם עובדים רלוונטיים "לאור סיום העסקתו של המבקש" ועל מנת "לשפוך אור לעניין טענותיו של המבקש בקשר עם אפלייתו לרעה בקשר עם התנאים אשר ניתנו לו עם סיום העסקתו".

לא מצאתי יסוד לבקשה זו. המבקש לא העלה בכתב התביעה המתוקן כל טענה כי הופלה ביחס לעובדים אלו בתנאי הפרישה, אלא רק ביחס לתנאי ההעסקה לאחר תפקידם כיו"ר ועד עובדים. משקיבל התובע את המסמכים הנחוצים לו ביחס לטענה שהעלה בכתב התביעה המתוקן, לא עומדת לו הזכות לקבל מסמכים נוספים ביחס לאותם עובדים, שלא נועדו לסייע במחלוקות עובדתיות בין הצדדים.