סע"ש 25624-11-14

בפני בית הדין בקשה בהולה מטעם קווים, למתן צווים במעמד צד אחד.

לאחר שקראתי את הבקשה ומבלי להזקק לתגובות הצדדים מצאתי כי על המבקשת חברת קווים לשקול הגשת הבקשה במקום הנכון שבו עליה להתברר.

במה דברים אמורים. הליך זה הוא בקשה של עובדים מיוצגי ההסתדרות הלאומית, אשר סברו שיש לשתפם במו"מ ובקשו לשטוח טענותיהם בפני הארגון היציג הכח לעובדים ראה סע' 1 להסכמה ולהחלטה מיום 17/11/14) . בקשה זו בוצעה בהסכמה .הכח לעובדים ונציגי העובדים המבקשים נפגשו כאמור בהודעותיהם ואף היתה התקדמות .ומבחינה זו מוצה הליך זה הלכה למעשה לגופו. יתר על כן שני הצדדים העובדים -המבקשים בבקשה המקורית וכח לעובדים סירבו להפגש יחדיו עם קווים. על כן אין מקומה של בקשה דחופה זו שעניינה השבתה כללית של המבקשת, בהליך שבפני. הקשר ספציפי זה של ההליך שבפני גם עולה מההחלטה מיום 14/12/14 (ס' 8).

הבקשה שבפנינו אמנם מתייחסת ל"שלושה ימים" שהיו בהסכמה שמכוחה נתן לה תוקף של החלטה אולם מהותית אין מדובר בזה. מדובר בצו מניעה כללי כנגד כח לעובדים אשר מקומו בהליך העיקרי שמתנהל בין הצדדים והוא בתיק בתל אביב -29952-12-14 (בפני כב' הש' איצקוביץ.)אותו הגישה כח לעובדים הן בסכסוך הכללי והן בשאלת מודיעין עילית.

מבדיקת ההליך שם, עולה כי הוא מתייחס הן לכלל המו"מ בין הצדדים והן ספציפית למתרחש במודיעין עילית(סע' 3 ובעיקר - 21 שם). כך גם ההודעה מטעם כח לעובדים שמצורפת כנספח ב' לבקשה שבפני , ושבגינה הוגשה הבקשה, מתייחסת לסכסוך הכללי עקב ההתארגנות וספציפית בסעיף 4 למודיעין עילית.

משכך לכאורה מקומה הראוי ,והנכון להתברר הוא בצוותא חדא עם ההליך שנפתח בתל אביב באותם עניינים ממש.

נוכח האמור לעיל ממליץ בית הדין למבקשת-קווים לשקול אם לההגיש את הבקשה , במקום שבו יבואו כלל הדברים לבירור מתאים בהליך הנכון.

הודעה בעניין תמסר ע"י המבקשת עד 19/12/14 בשעה 09:00.

ההחלטה תשלח בפקס לב"כ המבקשת- קווים וכן יודע לב"כ המבקשת טלפונית.