סע"ש 25533-05-14

ביום 15.5.14 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבעת 1.

ביום 5.6.14 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה עלי ידי הוספת הנתבעת "א.פ. מלר חקלאות ושווק בע"מ".

ביום 5.5.15 התקיים דיון בפניי, אליו לא התייצבה הנתבעת 1. במהלך הדיון הגיעו הנתבעת 2 והתובע להסכם פשרה, לו ניתן תוקף של פסק דין.

ביום 6.5.15 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת הנתבע 2, מר שחר אבי, הדירקטור והמנהל בפועל של הנתבעת 1. משלא הוגשה תגובה במועדף הבקשה לתיקון כתב התביעה התקבלה.

ביום 2.12.15 התקיים בפניי דיון קדם, אליו לא התייצבו הנתבעים. במועד הדיון הציג התובע אישורי מסירה, ובהחלטתי מיום 2.12.15 קבעתי כי אני רואה בהם אישורי מסירה כדין. עוד במהלך הדיון הודיע התובע כי הוא אינו עומד על תביעתו כנגד הנתבע 2 אך ברצונו לקבל פסק דין כנגד הנתבעת 1. לפיכך ניתנה החלטתי כי על התובע להגיש בקשה למתן פסק דין הכוללת את התקופה הרלוונטית לגבי הנתבעת 1, שכן כתב התביעה המתוקן כולל גם תקופת העסקה עליה התפשר התובע עם הנתבעת 2, חברת א.פ. מלר חקלאות ושווק בע"מ.

התובע עותר למתן פסק דין בהיעדר הגנה, כנגד הנתבעת 1.

עד היום לא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבעת 1, הגם שהמועד לכך חלף. ואף לא היתה כל התייצבות לשני הדיונים אליהם הוזמנה הנתבעת 1. בנסיבות העניין מתקבלת בקשת התובע למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת 1 וזאת בהתאם לתקנה 43 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

פסק הדין ניתן על יסוד הודעתו של התובע מיום 6.12.15 לגבי התקופה הרלוונטית בניכוי התקופה לגביה ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה מיום 5.5.15 וכתב התביעה המתוקן מיום 6.5.15, מקום שבו הודעתו של התובע מיום 6.12.15 חורגת מהסכומים המצוינים בכתב התביעה.