סע"ש 2544-03-15

1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 20.8.15, שאישר הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים בתיק זה.

2.התובע, שהינו מבקש מקלט בישראל, הגיש ביום 1.3.15 את כתב התביעה שפתח את ההליכים בתיק. ב"כ התובע החתום על כתב התביעה הינו עו"ד שחר דור. ביום 20.8.15 הודיע עו"ד עדי אלבוים על חילופים בייצוג התובע, לאחר שהתובע חתם לטובתו על ייפוי כח. בד בבד עם הודעתו הגיש עו"ד אלבוים הסכם פשרה שנחתם עם הנתבעת 3. ביום 20.8.15 ניתן תוקף להסכם הפשרה אליו הגיעו התובע והנתבעת 3.

3ביום 30.8.15 הוגשה לתיק "בקשה מוסכמת לביטול פסק הדין" עליה חתם עו"ד שחר דור תוך שהוא מציין שדווקא הוא "בא כוח התובע". בבקשה ציין עו"ד דור שעו"ד אלבוים עבד במשרדו עד יוני האחרון, שאז ניתקו הצדדים כל קשר עסקי. לטענת עו"ד דור, עו"ד אלבוים התקשר לתובע, אף שהוא לקוח של המשרד, ושידל אותו לחתום על ייפוי כוח. עו"ד דור הוסיף והודיע שלהבנתו התובע לא הבין את שחתם עליו, והוא הוסיף וציין שהוא עצמו פנה אף למשרדי הנתבעת 3, שהסכימה אף היא לבקשה לביטול פסק הדין עד לבירור הדברים. לבקשה צורפו ייפוי כח עדכני עליו חתם התובע לטובת עו"ד דור, וכן תצהיר של התובע.

4.נוכח הגשת בקשה זו, ניתנה על ידי החלטה המעכבת את ביצוע פסק הדין, ובד בבד הועברה הבקשה לתגובתו של עו"ד אלבוים. ביום 6.9.15 הגיש עו"ד אלבוים תגובה לבקשה, שבה חזר וטען שהתובע ייפה את כוחו, ורק את כוחו, לייצגו בתיק מכאן ואילך, ואף לחתום בשמו על הסכם פשרה. בהמשך לכך, ולאחר שהוגשה גם תשובה לתגובה מטעם עו"ד דור שלא היה בא כדי להביא ליישוב ההדורים, נקבע על ידי דיון בבקשה, וזה התקיים ביום 14.10.15.

במהלך הדיון הצהיר התובע עצמו "אני רוצה לסגור את החשבון הזה, אני רוצה להשאר עם עו"ד אלבוים". בנוסף, ב"כ הנתבעת 3 שהוא אינו מסכים לבקשה לביטול פסק הדין, בניגוד למשתמע מהבקשה שהוגשה ע"י עו"ד דור.

לאור כל האמור, בשים לב לכך שהתובע עצמו אישר את ייפוי הכוח שמסר לעו"ד אלבוים, שעל בסיסו נחתם הסכם הפשרה עם הנתבעת 3, הרי שאין כל בסיס לבקשה לביטול פסק הדין, והיא נדחית בזאת.

5.אוסיף, שבמהלך הדיון ציין עו"ד דור שבין עו"ד אלבוים ובינו קיים סכסוך עסקי, הנוגע בין היתר לשכר הטרחה שאמור להתקבל מתוך סכום הפשרה בתיק זה. עו"ד דור ביקש שבית-הדין יורה על הפקדת שכר הטרחה בקופת בית הדין עד לסיום המחלוקת המשפטית בין הצדדים. עלי להודות שאיני מבין מהו הבסיס המשפטי לבקשתו זו של עו"ד דור. בירור המחלוקת שבין שני הפרקליטים אינו נמצא בגדר סמכותו של בית-דין זה, וממילא שני הפרקליטים מסרו שזו מתבררת בעצם ימים אלה בבית המשפט המחוזי. ככל שעו"ד דור סבור שעומדת לו עילה על פי דין לחייב את עו"ד אלבוים להפקיד את שכר הטרחה שיתקבל בתיק זה עד לסיום המחלוקת שבין הצדדים, עליו לפנות בבקשה מתאימה לבית-המשפט הדן במחלוקת שבין הפרקליטים, ולא לבית-דין זה.

6.סוף דבר – הבקשה נדחית.

אשר לתביעה כנגד הנתבעות 1 ו – 2, משלא הוגשה כל בקשה בקשר לנתבעות אלה, אין לי אלא להניח שכחלק מהסכם הפשרה עם הנתבעת 3 הוסכם גם על מחיקת התביעה כנגד נתבעות אלה, ועל כן אני מורה למזכירות לסגור את התיק.

ככל שאין זה המצב, רשאי התובע להגיש בקשה מתאימה בקשר לכך עד ליום 16.11.15, ובמקרה שכזה אורה על פתיחת התיק מחדש ואתן הוראות בדבר המשך ההליכים.

תשומת לב מזכירות בית הדין לכך שעליה לשלוח החלטה זו גם למשרדו של עו"ד דור, אף שאין הוא מוגדר עוד כגורם מייצג בתיק זה.

ניתנה היום, ג' חשוון תשע"ו, (16 אוקטובר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.