חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 25358-08-13 חקלאי נ' מדינת ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
25358-08-13
3.11.2015
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובע:
צבי חקלאי
הנתבעות:
1. מדינת ישראל
2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה חרמון

החלטה

 

 

ביום 23.3.15 עתרו התובע והנתבעת 2 בבקשה כי בית הדין יתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה אשר נכרת ביניהם. המדינה מתנגדת לבקשה. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, אני קובע כך:

 

1.דין הבקשה ליתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה – להדחות. בכתב התביעה עתר התובע לחייב את הנתבעת 2 בתשלום פיצוי בגין אי מתן הודע המוקדמת לפני פיטורים בגובה שכר של שלשה חודשים – סך של 49,710 ש"ח- בשל סיום העסקתו בה בחודש 4/2012 וכן עתר לחייבה בפיצוי בגובה שכרו למשך ארבעת שנים – סך של 795,360 ש"ח – שחלו לאחר מועד סיום העסקתו בנתבעת 2 (סעיף 2 להחלטה מיום 19.6.15). הנתבעת 2 בכתב הגנתה המתוקן הכחישה את טענות התובע ואת זכאותו לסעדים הנתבעים ממנה. בהסכם הפשרה שנכרת בין התובע לנתבעת 2 והוגש לבית הדין, סוכם כי הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 34,000 ש"ח בגין שלשה חודשי הודעה מוקדמת, וכי כנגד תשלום זה לא יהיו לתובע טענות כלפי הנתבעת 2.

 

2.המדינה, בעמדתה, מתנגדת להסכם הפשרה ואינה נותנת את אישורה לכריתתו. היא מסבירה כי הנתבעת הינה גוף מתוקצב אשר סעיף 29 לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה – 1985 (להלן – החוק) חל עליה. נטען כי בשל כך אין הנתבעת 2 מוסמכת לאשר לתובע תנאי שכר או פרישה מועדפים. על פי המדינה, בחוזה העסקתו של התובע מיום 5.4.11 נקבע כי יהיה זכאי להודעה מוקדמת של שלשה חודשים רק אם העסקתו תופסק על ידי הממונה על המחוז טרם הגעת חוזה ההעסקה לסיומו, וכי תנאי זה אינו מתקיים בתובע.

 

3.מאחר ונתבעת 2 היא גוף מתוקצב, אין לי צורך להכריע עתה בשאלה האם תביעתו של התובע לתשלום הודעה מוקדמת של שלשה חודשים עולה בקנה אחד עם הוראות חוזה ההעסקה, או שמא לא. ענין זה יתברר, מן הסתם, בהליך העיקרי. בשלב זה לא ניתן לומר כי טענות המדינה משוללות כל יסוד, ודי בכך כדי לקבל את עמדתה שלא ליתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה. טענות התובע בתשובתו בדבר זכאותו לתשלום ההודעה המוקדמת – דינן להתברר במסגרת ההליך העיקרי ולא במסגרת הבקשה דנן. לתובע לא צפוי נזק מכך שטענותיו כנגד הנתבעת 2 יבוררו כדבעי במסגרת ההליך כאן, וגם טעם זה מוביל לדחית הבקשה. אין לקבל את טענתו כי דין עמדת המדינה להדחות בשל כך שהממונה על השכר לא פעל בהתאם לחוק. זאת מאחר וטענות התובע בנוגע לזכאותו לחודשי ההודעה המוקדמת ממילא עומדים לבירור בהליך כאן.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לבאי כח הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

 

ניתנה היום, כ"א חשוון תשע"ו, (03 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

 

Picture 1

 

 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>