סע"ש 25112-04-13

לפניי תביעתו של התובע לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו בנתבעת וסיומה.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים

1. הנתבעת היא חברה פרטית המפעילה את מסעדת "רפאל" הממוקמת בעיר תל אביב (להלן גם - המסעדה). בעל המסעדה ומנהלה הוא מר רפי כהן (להלן – מר כהן).

2. התובע הועסק במסעדה החל מחודש 1/2007 ועד לחודש 5/2009 תחילה כטבח ובהמשך כעוזר טבח (סו-שף). לאחר כשנה, ביום 1.8.2010, שב לעבוד במסעדה והועסק כמנהל המטבח, עד ליום 10.12.12, מועד בו תמו יחסי העבודה בעקבות התפטרותו (ראו הסכם העסקה – נספח א' לתצהיר התובע).

3. ביום 9.9.12 כתב התובע מכתב למר כהן, לאחר שלטענתו, חרף ניסיונותיו, הוא לא הצליח לשוחח עמו פנים מול פנים. במכתב, הלין על חוסר ההערכה שלו ועל היחס הבלתי מכבד לו הוא זוכה, שעות העבודה הארוכות אותן מצופה שהוא יעבוד, בניגוד למה שסוכם טרם תחילת העסקתו, ועניינים נוספים (נספח ב' לתצהיר התובע).

4. לטענת התובע, מיד לאחר קבלת המכתב טען מר כהן כי המכתב "חשוד" ואולם לא הסביר לו מדוע. התובע הטעים כי תגובה זו הייתה בבחינת "הקש ששבר את גב הגמל" ועל כן הודיע, ביום 10.9.12, כי הוא מתפטר מעבודתו תוך מתן הודעה מוקדמת של 3 חודשים, בהתאם לקבוע בהסכם העסקה וכי מועד סיום עבודתו יהיה ב- 10.12.12 (נספח ג' לתצהיר התובע).

5. הנתבעת טענה מנגד, כי החל מחודש 3/2012 החלו להגיע שמועות לאזניו של מר כהן לפיהן בכוונתו של התובע לפתוח מסעדה מתחרה. במקביל, במהלך החודשים אפריל-מאי 2012, הבחין מר כהן, בליקויים שונים במסגרת שעות העבודה של עובדי המטבח ובעקבות האמור שוחח ביום 7.3.12, עם התובע אשר הבטיח שהדבר לא יחזור על עצמו.

6. ביום 23.5.12, בעקבות פרסום כתבה על אודות מסעדה חדשה שעתיד מר כהן לפתוח, ניהל התובע דין ודברים עמו והביע את אכזבתו מהעדר ההכרה התקשורתית ומחוסר הפרגון. בסופו של יום השניים יישרו את ההדורים ואולם לטענת הנתבעת, התנהלותו של התובע מלמדת כי במועד זה התובע היה מנוי וגמור לצאת לדרך עצמאית.

7. במהלך החודשים יולי- ספטמבר 2012 הבחין מר כהן בעלייה משמעותית (של כ- 8%) בתשלומים לספקי המזון. מבירור שערך התברר לו כי התובע פנה ישירות לספקי המזון ואף שינה הזמנות שנערכו על ידי קניין המסעדה האמון כל הזמנות המצרכים מספקי המזון. בעקבות האמור וכן בעקבות דברים נוספים, ניהל מר כהן מספר שיחות עם התובע בהן הביע את חוסר שביעות הרצון מתפקודו.

8. ביחס מכתב מיום 9.9.12 טענה הנתבעת כי המדובר בתשתית לביסוס פיטוריו של התובע תחת הקטגוריה של "הרעת תנאים" תוך העלאת טענות שונות אחרי שבמשך שנים לא היה לתובע כל טרוניה בעניין עבודתו או היחס לו זכה.