סע"ש 2498-04-16

מונחת בפני בקשת הנתבע לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאותיו.

רקע עובדתי והשתלשלות העניינים

1.התובע הינו אזרח אריתריאה אשר הועסק על ידי הנתבע בקטיפת פירות ועיסוקים חקלאיים אחרים במהלך השנים 2011-2013. ביום 3.4.2016 הגיש התובע את תביעתו על סך 165,410 ₪, כאשר התביעה כוללת רכיבים שעניינם זכויותיו הסוציאליות (פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, הבראה, שעות נוספות, דמי חגים ופנסיה) בסך 60,410 ₪, וכן רכיבים שעניינם פיצוי בגין אי מסירת תלושי שכר תקינים בסך 95,000 ₪, פיצוי בגין העדר שימוע בסך 5,000 ₪ ופיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה בסך 5,000 ₪.

2.במועד הגשת כתב התביעה, 3.4.2016, הגיש התובע גם בקשה לשמיעת עדות מוקדמת. במסגרת הבקשה ציין התובע כי הוא מגורש מישראל ביום 7.4.2016 ולכן ביקש לשמוע את עדותו המוקדמת ביום 5.4.2016. הואיל והמועד המבוקש לא תאם את יומן בית הדין ואף לא איפשר מתן פרק זמן ראוי לנתבע להתכונן לחקירתו של התובע, ניתנה החלטה באותו היום כי עדותו של התובע תישמע ביום 14.4.2016 וכי יציאתו מהארץ תעוכב עד לאחר שמיעת העדות המוקדמת. עוד נקבע כי על התובע להמציא את ההחלטה לנתבע עד ליום 6.4.2016.

3.ביום 6.4.2016 הגיש התובע הודעה לעניין מסירת ההחלטה לידי הנתבע, כאשר להודעה צורף תצהיר המוסר במסגרתו צוין כי המוסר הגיע עם התובע לביתו של הנתבע כדי ליידע אותו על מועד שמיעת העדות המוקדמת וכדי למסור את כל המסמכים הרלוונטיים.

4.ביום 7.4.2016, במהלך שעות הבוקר ובעודו נמצא בשדה התעופה נתב"ג, יצר התובע קשר טלפוני עם מזכירות בית הדין באמצעות נציגי רשות שדות התעופה וביקש לצאת מן הארץ בטיסה המתוכננת לאותו בוקר. כמו כן, שלח התובע הודעה באמצעות הפקס כי הוא מודע לדיון הקבוע לשמיעת העדות המוקדמת אולם הוא אינו מעוניין להיות נוכח בדיון וכי הוא מודע לכך כי לא יוכל לנהל את תביעתו בישראל לאחר עזיבתו. לאחר שמזכירות בית הדין שוחחה טלפונית עם ב"כ התובע כדי לברר את מהות בקשתו של התובע, ולאחר שבקשתו של התובע הוגשה גם בחתימתו של בא-כוחו, ניתנה החלטה המבטלת את צו עיכוב היציאה מן הארץ, והתובע עזב את ישראל.

5.ביום 2.5.2016 הגיש הנתבע את כתב הגנתו, במסגרתו טען בין היתר כי התובע לא פוטר מעבודתו וכי לאחר סיום העבודה נערכה פגישה בין הצדדים לצורך עריכת גמר חשבון ותשלום הסכומים בפועל לתובע. עוד טען הנתבע כי נמסרו לתובע תלושי שכר תקינים וכן הודעה על תנאי עבודה, וכי שעות עבודתו שולמו לו במלואן כולל תשלום עבור עבודה בשעות נוספות כמפורט בתלושי השכר.

6.ביום 16.5.2016 הגיש הנתבע בקשה לדחיית התביעה על הסף, בשל היעדרותו של התובע מההליך, ולחילופין בקשה להפקדת ערובה. ביום 14.6.2016 הוגשה תגובתו של התובע, וביום 4.7.2016 התקיים דיון מוקדם בתיק. הואיל ולא התאפשר לבית הדין להביא את הצדדים לכדי הסכמות בדיון המוקדם, הועברו הבקשות לעיונו של כב' השופט טל גולן, אשר קבע ביום 5.7.2016 כי טרם מתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף, יש לבחון את בקשת הנתבע להפקדת ערובה.

7.ביום 6.7.2016 הוגשה מטעם התובע תגובה משלימה לעניין בקשת הפקדת הערובה.