סע"ש 24958-12-15, אבראהים אלגנדי נ' הובלות האחים יעקובי- שותפות לא רשומה ואח'

1. זוהי החלטה בשתי בקשות שהוגשו ע"י ב"כ המבקשת (הנתבעת) – בקשה להפקדת ערובה, ובקשה

למחיקת התביעה על הסף. הבקשה ניתנת לאחר שקויים דיון במעמד הצדדים.

2. הרקע לתביעה ולבקשות שהוגשו:

א. התובע עבד לטענתו בנתבעת בין השנים 1984-2004.

ב.בשנת 2008 (כארבע שנים לאחר סיום העבודה) הגיש התובע לראשונה תביעה כנגד חברה בשם "הובלות האחים יעקובי בע"מ", לבית הדין לעבודה בתל אביב.

ג.אין חולק כי מעולם לא הייתה קיימת חברה בע"מ בשם זה (אם כי הנתבעת לא מציינת גם כיום מהו השם הנכון של הגוף בו עבד התובע). מעיון בתלושים שהציג התובע עולה כי תחת שם המעסיק כתוב: "הובלות האחים יעקובי" (לא צויין כי מדובר בחברה בע"מ).

ד. ביום 24/1/10 לאחר שהמציא לכאורה אישור מסירה ל"נתבעת", קיבל פס"ד בהיעדר הגנה כנגד חברה בשם "הובלות אחים יעקובי בע"מ", שכאמור לא הייתה קיימת ומשום כך גם לא הצליח לממש את פסה"ד.

ה.בשנת 2014, למעלה מ-4 שנים לאחר קבלת פסה"ד, ולאחר שלא הצליח לממשו (מהסיבה שאין אישיות משפטית בשם זה), פנה התובע לבית הדין לעבודה בת"א (שם קיבל את פסה"ד המקורי), וביקש לתקן רטרואקטיבית את שם הנתבעת , באופן שיהיה רשום כי מדובר בשותפות (ולתבוע גם את השותפים) ולא בחברה בע"מ. בתגובה ציינה כב' השופטת הדס יהלום כי בהחלטה מיום 29.4.14 קבעה כי בקשה שהגיש התובע לשינוי שם נתבעת היא בקשה לשינוי מהותי ולא לתיקון "טעות סופר" ועל התובע להגיש תביעה חדשה כנגד החברה ה"נכונה". ודוק: לא הייתה כל התייחסות בהחלטתה לנושא ההתיישנות, אלא שלא ניתן לשנות את שם החברה וכי על כן עליו להגיש תביעה חדשה כנגד הנתבעת הנכונה.

ו.בשנת 2015 הגיש התובע לראשונה תביעה בבית דין זה , תוך הוספת עילות וסעדים לתביעה המקורית וכנגד השותפות וכנגד חברי השותפות. לדבריו, רק לאחרונה, ולאחר שלא יכול היה לממש את פסה"ד, נודע לו לראשונה על האישיות המשפטית הנכונה של החברה וכי גם השופטת הדס יהלום איפשרה לו להגיש תביעה חדשה מבלי שציינה כי התביעה התיישנה.

3.הנתבעים הגישו בקשה למחיקה על הסף ולחלופין בקשה להפקדת ערובה, בנימוקים אלו:

• התיישנות – לפי ס' 45(א)(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") בית הדין רשאי למחוק תביעה מחמת כל נימוק שסבר שעל פיו ניתן לדחות את התביעה מלכתחילה. במקרה זה, בהתאם לחוק ההתיישנות, עברו מעל 7 שנים מאז סיום יחסי העבודה (2004) ועד הגשת התביעה- 2015, ולכן דין התביעה להידחות על הסף.

• שיהוי- בכל מקרה, התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, אחרי למעלה מ 11 שנים מסיום עבודתו.

• היעדר יריבות משפטית-הנתבעים כפי שנרשמו גם עתה לא היו מעסיקיו של התובע ולכן לא קיימת יריבות בינה לבינו. הנטל להוכיח שעבד אצל הנתבעת רובץ על התובע.

• היעדר עילה- טענותיו של התובע סותרות אחת את השנייה. בכל מקרה דרש סעד של פיצוי בגין יחסי עובד מעביד שלא קיימים, וכנגד נתבעת שלא ניתן לתבוע אותה אף לשיטתו, ותוך הוספת עילות ורכיבים שנתבעו לראשונה לאחר 11 שנים.