חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 24893-09-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
24893-09-14
17.12.2015
בפני השופטת:
אירית הרמל

- נגד -
המבקשים:
1. תמי ריוסף בטיטו
2. אמיר מאיר אברהם
3. רועי כהן

המשיב:
יאיר עשור
החלטה

1. בפני בקשת המבקשים 1-3 לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

יצויין כי בקשה זו הועברה להכרעתי ביום 12.11.15.

2. המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשים 1-3 וכנגד "ברונז תל אביב"(להלן: "החברה") לתשלום שכר עבודה, זכויות סוציאליות, פיצוי בגין אי מסירת תלושי שכר ועוגמת נפש.

3.המבקשים 1 ו-2 טוענים כי יש לסלק את התביעה כנגדם על הסף בשל העדר יריבות, העדר עילה ושימוש לרעה בהליכי משפט. המבקשים טוענים כי לא עשו שימוש לרעה במסך ההתאגדות ופעלו כדין. עוד טוענים המבקשים כי כל הטענות בדבר הברחת נכסים, לקיחת סחורות ונטילת הלוואות, נטענו בעלמא וללא ראשית ראיה המוכיחה זאת.

4. המבקש 3 טוען כי טענות התובע כנגד המבקשים 1-3, בדבר ניהול החברה במימון דק ונטילת סיכונים בלתי סבירים, הן טענות מופרכות אשר לא הובאה לתמיכה בהן ולו ראשית ראיה. המבקש 3 טוען כי מדובר בתביעה כספית מופרכת ואין בינו ובין התובע יחסי עובד ומעביד ולפיכך יש לסלק את התביעה על הסף.

עוד נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף משום שמדובר בסכסוך בין שני שותפים.

5. המשיב הגיב לבקשות. בתגובתו טען המשיב כי יש לנהל את ההליך ולברר את העובדות, על מנת להגיע לחקר האמת. המשיב טוען כי עבד אצל המבקשים והתקיימו יחסי עובד ומעביד. המשיב סבור כי המבקשים עשו שימוש לרעה בסמכויותהם ובמסך ההתאגדות של החברה. כן נטען כי המבקשים הם אלה שבאופן אישי הבטיחו למשיב שישלמו את משכורותו וזכויותיו, אך לא עשו זאת ולבסוף התנערו כליל מהבטחותיהם והתחייבותיהם. עוד נטען כי המבקשים היו אחראים באופן אישי על ניהולה הלקוי של החברה, בכך שנטלו הלוואות גבוהות, מימון לא מספיק, עיכוב ואי תשלום משכורות ותשלומים לספקים, כפי שפורט בכתב התביעה.

6. המבקשים 1 ו-2 הגיבו לתגובת המשיב. המבקשים טענו כי טענות המשיב הן טענות שאינן נכונות ולא נתמכו בראיות. התובע לא טען לקיומם של יחסי עבודה בינו ובין המבקשים אלא להרמת מסך ואין מקום להרמת מסך כנגד המבקשים. המבקש 3 הגיב לתגובת המשיב וטען כי המשיב לא הרים את הנטל הדרוש להרמת מסך וכי המבקש 3 אינו בעל מניות ואינו דירקטור בחברה.

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, בבקשות, בתשובות להן ובתגובות לתשובות, להלן החלטתי.

8.מדיניות בתי הדין לעבודה היא ליתן סעד של סילוק על הסף במשורה וביד קמוצה ולעולם להעדיף את בירור התובענה לגופה (דב"י יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>