סע"ש 24269-07-14.23 למה הונדה נ' טו.סי. על גג העולם קומה 49 בע"מ
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו |
24269-07-14
23.7.2014 |
|
בפני הרשם: אלעד שביון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: למה הונדה עו"ד רועי עובדיה |
המשיבה: טו.סי. על גג העולם קומה 49 בע"מ |
| החלטה | |
-
המבקש הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה במסגרת תביעה ע"ס 282,249 ₪ שהגיש המבקש כנגד המשיבה, לתשלום סכומים בגין הפרשי שכר, גמול עבור עבודה בשעות נוספות, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פדיון חופשה שנתית, פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד, דמי הבראה, דמי ביגוד, הפרשות לפנסיה ותשלום בגין בן משפחה שאינו עובד.
-
במסגרת הבקשה לפטור מתשלום אגרה טען המבקש, שהינו נשוי ואב לחמישה ילדים קטינים, הוא מצא רק לאחרונה עבודה חדשה והוא מתפרנס בה בדוחק ונתמך מחבריו הקרובים בני העדה. לדברי המבקש, עד לתקופה האחרונה הוא התקיים מחסכונות שצבר ולאחרונה קשה לו לכלכל את עצמו. לדבריו אין לו כל מקרקעין ו/או רכב הרשומים על שמו וכן אין לו רכוש משמעותי מעבר לחפציו האישיים. המבקש צרף לתצהירו תדפיס חשבון בנק. במסגרת המצאת מסמכים נוספים, המבקש צרף תלוש שכר מטעם הכפר הירוק (לפיו הוא החל לעבוד ביום 25.5.14 ושולם לו שכר עבור חודש 6/14 ועבור הפרשים לחודש 5/14 בסך 7,311 ש" נטו). יחד עם המסמכים ציין ב"כ המבקש (ללא תצהיר בתמיכה), כי המבקש חי בנפרד מאשתו מזה תקופה ארוכה ואין לו כל זכות ו/או גישה לרכושה, המבקש ואשתו נמצאים בהליכי גירושין ולאחרונה המבקש העביר לאשתו מחצית מזכויותיו בדירת המגורים של בני הזוג בקריית מלאכי.
-
התנאים להענקת הפטור מתשלום אגרה מפורטים בתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), השתס"ח-2008, כדלקמן:
"2(א) בעל דין, הטוען שאין ביכולתו לשלם אגרה, יצרף לתובענה, עם הבאתה לראשונה לבית הדין, בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין אותה תובענה, בצירוף תצהיר שיפרט בו את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם ומקורות הכנסתו בששת החדשים שקדמו לתאריך הבקשה; הבקשה והתצהיר יהיו לפי הטופס שבתוספת השניה.
(ב) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית הדין שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה ונראה לבית הדין שההליך מגלה עילה, רשאי בית הדין לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית הדין יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם בלבד."
-
דהיינו, על בית הדין לבחון את יכולתו של המבקש לשלם אגרה וכן האם ההליך מגלה עילה וכל זאת על פי הקריטריונים שנקבעו בתקנה 12 האמורה.
-
מדובר בשני תנאים מצטברים, אשר נטל ההוכחה ביחס אליהם מוטל על המבקש (בש"א 675/09 פלקסר נגד נשיץ ברנדס).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|