- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סע"ש 24123-11-14
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
24123-11-14
12.9.2016 |
|
בפני השופט: דורי ספיבק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: לילי כהן יונתן עו"ד עדי טל |
נתבעת: הכט אפרים 2002 בע"מ עו"ד דורון אדדי |
| פסק דין מתוקן | |
הערת בית הדין: זוהי גרסה מתוקנת של פסק הדין בתיק זה שנחתם ביום 7.9.16. התיקון הוא בעקבות טעות שנפלה בשם ב"כ התובעת.
1.הנתבעת הינה חברה פרטיות שעיסוקיה העיקריים הינם יבוא, ייצור ושיווק של מחיצות ותקרות פח ותקרות גבס אקוסטיות. התובעת עבדה בנתבעת החל מיום 16.10.07 ועד ליום 29.6.13, דהיינו במשך חמש שנים וכשמונה חודשים. התובעת שימשה פקידה טכנית בסניף חולון. תפקידה המרכזי היה לקבל הזמנות מלקוחות בדלפק המכירות.
ביום 20.11.14 הגישה התובעת את התביעה שבפנינו, הכוללת בין היתר טענות על פיטורים שלא כדין, הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.
דיון קדם משפט התקיים ביום בפני כב' השופט תומר סילורה. לאחריו, הועברה התיק לשמיעת ההוכחות בפני מותב זה. דיון הוכחות התקיים ביום 17.5.16. לאחר שהצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב, הגיעה העת לדון ולהכריע בטענות הצדדים.
דיון והכרעה
פיטורים שלא כדין
2.התובעת טענה בכתב תביעתה שלא היתה כל עילה לפיטוריה, וכן שאלה נעשו בלא שקדם להם שימוע. נדון תחילה בעילת הפיטורים, ובהמשך לכך נדון בהליך השימוע, שהיה או לא היה.
3.באשר לעילת הפיטורים, נכון להקדים ולהדגיש שאין מחלוקת על כך שהתובעת מילאה את תפקידה על הצד הטוב ביותר, דהיינו שלא היו ביקורות על תפקודה וביצועה. אם כך, מדוע פוטרה? טוענת הנתבעת שהתובעת פוטרה בשל צמצומים, ובאופן ספציפי עקב החלטה ניהולית שבעקבותיה הפך תפקידה הפך למיותר. על מנת להבין במה דברים אמורים, נכון להתחיל בתיאור תפקידה המדויק של התובעת, שהיה שונה במידה מסוימת מזה של הפקידות הטכניות האחרות בסניף חולון. התיאור נכלל בסעיף 17 של כתב התביעה, דהיינו הוא תיאור המקובל על התובעת (וגם הנתבעת מאשרת שמדובר בתיאור מדויק, ראו בסעיף 1 לסיכומיה):
"במסגרת עבודתה בחברה הייתה התובעת מקבלת הזמנות מלקוחות בדלפק המכירות ושולחת אותם על מחלקת הייצור של החברה בסניף חיפה. בנוסף, בין השאר מאחר ולתובעת היתה הבנה גם בהיבטים טכניים שקשורים להכנת הסחורה עבור הלקוחות, כאשר הזמנות היו מגיעות חזרה ממחלקת הייצור לסניף חולון (לצורך העברה ללקוחות) הייתה התובעת בוחנת את הסחורה מוודאת שהיא תואנת את הנדרש מבחינת הלקוחות (צבע, כמות ומידה). במקרים שבהם הלקוח ביקש צבע מיוחד, היה צורך לשלוח את הסחורה למצבעה ואז התובעת הייתה אחראית על העבודה מול המצבעה".
ממסכת הראיות עולה, שבסמוך למועד פיטורי של התובעת החליטה הנתבעת לבטל את הפיצול שהיה בין פעילות המפעל לפעילות הסניפים בתחום ההזמנות מלקוחות. עד אז, כל אחד מסניפי החברה קלט את ההזמנות מלקוחות והעבירו אותן למפעל. מאז, רוכזו ההזדמנות בידי פקידה אחת שמבחינה פיזית מוקמה במפעל בשכונת תל חנן שבעיר נשר, בצפון הארץ.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
